Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озова <ФИО>9 к Коробецкому <ФИО>10 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение скульптурно-лепных, монтажных работ
по апелляционной жалобе ответчика Коробецкого В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Озова Н.Г. - Лазутовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности N... от 09.07.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озов Н.Г. обратился в суд с иском к Коробецкому В.В. о взыскании убытков по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.04.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение скульптурно-лепных, монтажных и покрасочных работ в доме по <адрес>. Работы Коробецкий В.В. выполнил ненадлежащего качества и не в полном объеме, получив при этом за работу денежные средства. Истцом Озовым Н.Г. 14.04.2017года и 15.05.2017года в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости добровольного, безвозмездного устранения недостатков выполненной части работ, не позднее 15 дней с момента получения претензии и выполнения работы в полном объеме, либо в случае не устранения недостатков по истечении указанного срока и невыполнения полного объема работ, возмещения причиненных убытков в размере 2 096 296,00 рублей (2 350 800 руб.+464 336 руб.-718 840 руб.) согласно прилагаемому расчету. Согласно ответу на претензию Коробецкий В.В. просил отсрочку выполнения своих обязательств по семейным обстоятельствам. По настоящее время ответчиком обязательства не выполнены. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 096 296,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 681,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в заявлении от 17.01.2018 года истец просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 1 631 960,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18 681 рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда от 01 февраля 2018 года исковые требования Озова Н.Г. были частично удовлетворены.
Определением Черкесского городского суда от 14 марта 2018 года заочное решение Черкесского городского суда от 01 февраля 2018 года отменено.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В возражениях на исковое заявление ответчик Коробецкий В.В. просил в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать.
В судебном заседании представитель истца Озова Н.Г. - Лазутова Ю.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 1 631 960,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 681 рублей.
Ответчик Коробецкий В.В. и его представитель Дьяченко В.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Истец Озов Н.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2018 года исковое заявление Озова Н.Г. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Коробецкого <ФИО>11 в пользу Озова <ФИО>12 убытки, понесенные по договору строительного подряда от 30 апреля 2015 года в размере 1 631 960,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359,80 рублей.
Отказать Озову <ФИО>13 в исковых требованиях о взыскании государственной пошлины, превышающей сумму 16 359,80 рублей.
Взыскать с Коробецкого <ФИО>14 в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 240,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Коробецкий В.В. просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение не может являться допустимым доказательствам и быть положено в основу решения суда первой инстанции. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку на момент осмотра экспертом спорных изделий, объекты исследования уже отсутствовали, и эксперт при таких обстоятельствах должен был указать в заключении, что дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме этого, суд в решении не дал надлежащей оценки указанному экспертному заключению по основанию недопустимости доказательства и положил в основу решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Озов Н.Г. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Озова Н.Г.-Лазутова Ю.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробецкого В.В. без удовлетворения.
Истец Озов Н.Г., ответчик Коробецкий В.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору подряда на выполнение скульптурно-лепных, монтажных и покрасочных работ от 30.04.2015 года, заключенному между Коробецким В.В. и ИП Озовым Н.Г., подрядчик по заданию заказчика обязался за 3 000 000 рублей выполнить под ключ скульптурно-лепные, монтажные, покрасочные работы на весь объект, расположенный в <адрес> (л.д.8-10); согласно выводам экспертного заключения, проведенного АНО "Судебно-экспертный центр" N... от 12.12.2017 года качество бетонных изделий, изготовленных Коробецким В.В. в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, требованиям законодательных нормативов, не соответствует. Экспертиза скульптурно-лепных изделий показала, что изделия Коробецкого В.В. по геометрическим, органолептическим и прочностным параметрам, требованиям договора подряда от 30.04.2015года, не соответствуют (л.д.104-116); согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ростовского Центра судебных экспертиз N... от 20 апреля 2018 года, качество бетонных изделий, изготовленных Коробецким В.В. в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части геометрических, физических и внешних характеристик. В скульптурно-лепных изделиях, находящихся по адресу выполненных работ, согласно заключенному договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от 30.04.2015 года в частном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеются следующие дефекты: раковины на поверхности розеток с цветочным орнаментом; трещина по всей поверхности замкового камня; раковины на поверхности замкового камня; раковины на балясинах; четкая граница между уложенным материалом (цемент и вода) в форму элемента декора; отсутствие четких граней, рисунков на элементах лепного декора. Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии исследуемых элементов лепного декора требованиям Технического Регламента "Операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. производство отделочных работ ТР 94.06-99 в части п.2.2. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства изделий (производственный характер) (л.д.239-283); согласно расходным кассовым ордерам и распискам Коробецким В.В. и его помощниками получены от заказчика денежные средства на общую сумму 2 350 800 рублей; стоимость части работ, выполненных Коробецким В.В. и принятых истцом (фасад с западной стороны дома и часть работ с восточной части дома), составила 718 840 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Коробецким В.В. не исполнены условия договора подряда от 30.04.2015 года, заключенного между сторонами, по выполнению качественно и в полном объеме скульптурно-лепных, монтажных, покрасочных работ в домовладении по <адрес>; принятая заказчиком работа оценена на сумму 718 840 рублей, убытки в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составили 1 631 960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ИП Озов Н.Г. сослался на то, что по договору подряда от 30.04.2015 года, заключенного с ответчиком, Коробецкий В.В. обязался выполнить скульптурно-лепные, монтажные, покрасочные работы в домовладении по <адрес>, но указанные работы ответчиком не выполнены в полном объеме и качественно, тогда как, согласно распискам, расходно-кассовым ордерам получены денежные средства в сумме 2 350 800 рублей. Требования истца исполнить надлежащим образом обязательства по договору подряда, сдать выполненные работы в полном объеме, ответчиком не исполнены, причиненные заказчику убытки в размере 1 631 960 рублей не возмещены.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Коробецкий В.В. сослался на то, что изготовленные по договору подряда от 30.04.2015 года бетонные изделия были выполнены качественно и не имели никаких дефектов, что следует из Протокола N 4 от 29.08.2017 года ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", работы были выполнены в срок, а договор подряда не содержал срока окончания выполнения работ.
Разрешая спор по существу, исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными суду доказательствами подтверждены обстоятельства не исполнения ответчиком в полном объеме и качественно работ по договору подряда от 30.04.2015 года, заключенному между сторонами. Так, невозможность использования истцом результатов работ ответчика подтверждается Актом приема-товара от 24.08.2016года, протоколом испытаний поставленных бетонных изделий N26-1 от 25.08.2016года, распиской Коробецкого В.В. от 24.08.2016 года о повторном принятии обязательства по изготовлению всех необходимых моделей на весь объект (хозяйский дом, гостевой дом, гараж, забор по периметру с внутренней и по фасаду с внешней стороны) в рамках заключенного договора, выводами судебных экспертиз по делу, а факт получения ответчиком денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, подтверждается расходно-кассовыми ордерами, расписками Коробецкого В.В. о получении денежных средств и не оспаривается ответчиком.
При этом материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных строительно-технических экспертиз по делу не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку при производстве экспертиз были допущены нарушения, касающиеся учета специфики изготовления бетона, получения образцов бетона на исследование, а также на момент осмотра экспертом спорных изделий, объекты исследования уже отсутствовали, и эксперт при таких обстоятельствах должен был указать в заключении, что дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вывод суда первой инстанции о соответствии экспертных заключений требованиям ст.86 ГПК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Коробецкого В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробецкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
