Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-977/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-59/2019
<адрес> 17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей ФИО9, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Грозного от 30 августа 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Акционерного общества "Страховая Компания Опора" Ветошкиной Ольги Викторовны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Заводского районного суда города Грозного от 12 марта 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО11, акционерному обществу "Страховая Компания Опора" удовлетворены в части расторжения договора цессии N, заключенного 1 августа 2017 года между ФИО10 и ФИО7,, взыскания страхового возмещения в размере 9 294 760 (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 258 752 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 4 копейки, неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
13 апреля 2018 года в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" ФИО1 на решение Заводского районного суда города Грозного от 12 марта 2018 года.
Определением судьи Заводского районного суда города Грозного от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" ФИО1 на решение Заводского районного суда города Грозного от 12 марта 2018 года оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным. Этим же определением суда предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 27 апреля 2018 года.
Определением судьи Заводского районного суда города Грозного от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2018 года отменено определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора".
Определением судьи Заводского районного суда города Грозного от 30 августа 2018 года указанная апелляционная жалоба повторно оставлена без движения, указав, что к ней не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также не приведены основания, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом установлен срок для устранения недостатков до 7 сентября 2018 года.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Страховая Компания Опора" ФИО8 просит отменить определение судьи Заводского районного суда города Грозного от 30 августа 2018 года.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены доказательства об оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 230).
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба АО СК "Опора" соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ. Предусмотренных приведенной нормой закона оснований для ее оставления без движения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение судьи Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 августа 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая Компания Опора" на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2018 года полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
