Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-977/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-977/2017
03 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала к Мусукову Жамбулату Магометовичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Мусукова Жамбулата Магометовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Мусукову Ж.М., в котором просило: взыскать досрочно с Мусукова Ж.М. задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013г. по состоянию на 10.10.2016г. в размере 2 693 327, 32 руб., из которых: -просроченный основной долг-2 136 324, 29 руб., - проценты за пользование кредитом 230 597, 34 руб.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов 298 269, 41 руб., - неустойка за несвоевременную уплату основного долга 28 1236, 29 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общая площадь 68, 3 кв.м. расположенную по адресу: КБР. < адрес>, условный №; установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: КБР. < адрес> размере 3 010 258 (три миллиона десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013г. с 11.10.2016г.; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 27 667 руб., из которых 21 667 руб. за подачу иска о взыскании кредиторской задолженности и 6 000 руб. за расторжение кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала и Мусуковым Ж.М. заключен кредитный договор № от 30.05.2013г. По условиям данного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредитные средства в размере 2 182 575 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором. Окончательный срок возврата кредита установленный договором считается 30.06.2027г. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме что подтверждается банковским ордером № от 27.06.2013г.
Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение. Заемщик использовал полученный кредит на приобретение квартиры в жилом доме состоящего из трех комнат, общей площадью 68, 3 кв. м. расположенная по адресу: КБР. < адрес>, общей стоимостью 3 000000 руб. Заемщик предоставил подписанный им и продавцом договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.06.2013г. содержащий условия возникновения права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчика предпринято не было. По состоянию на 10.10.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 693 327.32 руб.
Таким образом, истец ссылаясь на гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ПАО межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Мусукова Жамбулата Магометовича в пользу ПАО межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013г. по состоянию на 10.10.16г., а именно: просроченный основной долг-2 136 324, 29 рублей, проценты за пользование кредитом-230 597.34 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов-3 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга-1 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общая площадь 68, 3 кв.м. расположенную по адресу: КБР, < адрес>, условный №.
Установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: КБР, < адрес> размере 3 010 258 (три миллиона десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013г. с 11.10.16г.
Взыскать с Мусукова Жамбулата Магометовича в пользу ПАО межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») уплаченную государственную пошлину в размере 27 667 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Мусуков Ж.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору. Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 010 258 рублей. При этом, из чего исходил суд, определяя начальную стоимость его цены, в решении суда не указал, с позиции закона не обосновал, в обсуждение иной начальной продажной цены заложенного имущества не входил. К тому же, при принятии решения суд не оценил должным образом положения статьи 348 ГК РФ, однако в решении содержание данной нормы упоминается. В соответствии с данной нормой, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Суд, посчитал, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения договора, однако не выяснил и не определил степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления истцом требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, однако не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права, чем нарушил ст.11 ГПК РФ.
На основании изложенного считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно судом не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также со ссылками на ст.ст. 319, 395 ГК РФ и Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что исковые требования в части взыскания просроченных процентов, неустойки, начисленной комиссии, признав в судебном заседании сумму основного долга, он не признает.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала и Мусуковым Ж.М. был заключен кредитный договор № от 30.05.2013г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 182 575 руб., сроком на 169 месяцев.
Согласно п. 4.1.2. начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.
Пунктом 1 Приложения № к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка составляет первый год кредитования 10% годовых, последующие годы кредитования-10, 50% годовых.
Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Мусукову Ж.М., что подтверждается банковским ордером № от 27.06.2013г.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался использовать полученный кредит для оплаты по Договору купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: КБР, < адрес>.
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.10.2016г. составляет 2693327, 32 руб. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика Мусукова Ж.М. о снижении размера неустоек, посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, исходя из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, Судебная коллегия находит, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Мусуковым Ж.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ, отклоняется Судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма просроченной задолженности Мусукова Ж.М. по основному долгу и процентов за пользование кредитом составила 2366921, 63 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Мусуков Ж.М. с октября 2015 года не исполняет обязательства по возврату кредита, то есть период просрочки исполнения обязательств на момент подачи иска составляет более чем три месяца.
Таким образом, Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалами дела.
Ссылку в жалобе на ст. 401 ГК РФ и на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанных с виной ответчика в нарушении кредитного договора, нельзя признать состоятельной, так как противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в данном случае ответчиком Мусуковым Ж.М.
Вместе с тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об иной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, кроме той, которая установлена соглашением сторон при заключении кредитного договора.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определенной сторонами размером стоимости заложенного имущества в сумме 3010258 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусукова Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
