Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-977/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-977/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хохлову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Хохловым С. А..
Взыскать с Хохлова С. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: основной долг - 627 215 рублей 06 копеек, проценты - 197 929 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 851 рубль 44 копейки; всего взыскать 876 995 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Хохлова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хохлову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и Хохловым С.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 809 000 рублей сроком по <...> под 18,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Хохлов С.А. должен ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с этим Хохлову С.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на <...> размер общей задолженности по кредиту составил 921 959 рублей 61 копейку, из них: 627 215 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 197 929 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 33 919 рублей 13 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 62 896 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать с Хохлова С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 921 959 рублей 61 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 419 рублей 60 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России",ответчик Хохлов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Матафонова Н.В. в судебном заседании исковые требования банка признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер завышен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просил решение суда изменить, взыскать неустойку и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, а также взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Хохлов С.А. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку с февраля 2017 года систематически не производит платежи по кредиту.
При взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в случае снижения судом неустойки по основанию её несоразмерности, у суда не имелось правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы государственной пошлины.
Кроме того, при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера. Однако суд указал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 11 851 рубля 44 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных требований. При этом судом не учтена государственная пошлина, оплаченная истцом за требование о расторжении кредитного договора. Полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Хохлов С.А. Суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что при подаче искового заявления истцом неправильно была рассчитана и оплачена государственная пошлина. Полагал, что суд законно и обоснованно уменьшил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Хохловым С.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выдал заёмщику кредит в сумме 809 000 рублей под 18,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 921 959 рублей 61 копейки, из них: 627 215 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 197 929 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 33 919 рублей 13 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 62 896 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счёл установленным факт ненадлежащего исполнения Хохловым С.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с Хохлова С.А. неустойки за просроченные проценты.
Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера неустойки за просроченные проценты не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, произведя расчёт неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период её образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за просроченные проценты, взысканного с ответчика Хохлова С.А., увеличив его до 40 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным сниженный судом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия также считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 419 рублей 60 копеек (12 419 рублей 60 копеек - госпошлина, рассчитанная из цены иска 921 959 рублей 61 копейки, 6 000 рублей - госпошлина за обращение с требованием, не подлежащим оценке, о расторжении кредитного договора).
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесённых истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с Хохлова С.А. государственной пошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 419 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <...> N <...>.
Таким образом с Хохлова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с Хохлова С. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>: основной долг - 627 215 рублей 06 копеек, проценты - 197 929 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 18 419 рублей 60 копеек; всего взыскать 913 563 рубля 73 копейки.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Хохлова С. А. расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
