Дата принятия: 15 декабря 2016г.
Номер документа: 33-977/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 года Дело N 33-977/2016
г. Грозный 15 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Узиевой Т.А., Хасиева У.А.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании незаконным решения мэрии < адрес> о переводе жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительными ордера, договора о передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску ФИО20 к ФИО1 о признании недействительным обменного ордера и признании утратившим право на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО23 и ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО16, ФИО17 и их представителя ФИО12, представителя Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного Сайдулаева Т.С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гайрбекова И.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании незаконным решения мэрии г.Грозного о переводе жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительными ордера №605 от 04 июня 2004 года на имя Гамбулатова С.С. на вселение и проживание, договора №2694 от 07 августа 2009 года о передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО16, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что указанную квартиру он получил по обменному ордеру в порядке междугороднего обмена с г.Ставрополь с прежним владельцем данной квартиры ФИО15. Других документов после обмена жилья он и члены его семьи на квартиру не получали. В квартире с семьей проживал до начала контртеррористической операции в республике. Его супруга без ведома остальных членов семьи 27.05.1999г. в УФМС России по КЧР получила компенсацию за указанную квартиру. Выплата данной компенсации, по мнению истца, произведена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 30.04.1997 года №510. В последующем Администрация г.Грозного незаконно передала квартиру ФИО9 по ордеру в 2004 года, а затем в 2009 году передала в собственность. Узнав о получении ею компенсации, обращались в ФМС России для решения вопроса о возвращении компенсации, но 12.04.2012 года им отказано и разъяснено, что возврат компенсации не предусмотрен и предлагали обращаться в суд.
ФИО16 и ФИО17 заявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным обменного ордера №892 от 21.07.1982 года на имя ФИО1, и одновременно, просила применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование требований указывает, что они являются добросовестными покупателями данной квартиры.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
На жалобу представлены возражения прокурора и ответчиков.
В заседание апелляционной коллегии ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя ФИО23 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Следовательно, заявляя в суде требования об оспаривании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан на имя ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО10, а также последующего договора купли-продажи квартиры на имя ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО19 ФИО1 обязан был доказать наличие у него законного права собственности или иного имущественного права на спорную квартиру на момент оформления оспариваемых ордера и договоров на имя ответчиков.
В то же время при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что семья ФИО1 в 1999году добровольно выехала из оспариваемой квартиры в другое место жительства- сначала в < адрес>, затем в за пределы России, в настоящее время проживает в Германии, одновременно зарегистрирован в г.Москве по адресу < адрес> В обоснование своих притязаний на спорную квартиру им представлен обменный ордер от 21.07.1982 года со сроком действия в 30 дней. Из квартиры семья ФИО1 выехала в 1999 году и доказательств последующего возвращения на прежнее место жительства и пользования квартирой суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением следует признать основанными на материалах дела и соответствующими действующим нормам жилищного и гражданского законодательства. Соответственно, из факта отсутствия у самого ФИО1 права на спорную квартиру вытекает и вывод об отсутствии у него правовых оснований для оспаривания правоустанавливающих документов на имя Гамбулатова и Урсубиевой.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании незаконным решения мэрии г.Грозного о переводе жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительными ордера, договора о передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску ФИО20 к ФИО1 о признании недействительным обменного ордера и признании утратившим право на жилое помещение оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: М.З. Басханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
