Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Шелепова Александра Степановича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 27.01.2021 Зайченко А.С., судебная коллегия

установила:

Шелепов А.С. обратился в суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области убытков в виде оплаты земельного налога за фактически использованные и изъятые земельные участки с кадастровыми номерами :860, :861, :862, :864, в 2017 г. и в 2018 г. в размере 2454 614 рублей.

В обоснование указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по делу N 2-2075/2017 в пользу истца с МУГИСО были взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием для государственных нужд принадлежащих ему земельных участков, в виде рыночной стоимости данных земельных участков, прекращено право собственности на участки. Указанные земельные участки были заняты ответчиком и третьими лицами на период строительства автодороги, что подтверждается Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 299-ПП.

Истцу был начислен земельный налог в отношении спорных земельных участков за 2017-2018 гг. в общем размере 2454614 рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушено право собственности истца, так как произведено фактическое использование и изъятие земельных участков без принятого решения об изъятии и без выплаты возмещения истцу, а истец понес убытки, вызванные невозможностью использования данных земельных участков, и нес расходы по оплате земельного налога, то истец просит взыскать со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истца убытки в виде оплаты земельного налога за фактически использованные и изъятые земельные участки в размере 2454614 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зайченко А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица Правительства Свердловской области просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 иск Шелепова А.С. к МУГИСО о взыскании убытков удовлетворен. Взысканы со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу Шелепова А.С. убытки в виде оплаты земельного налога за 2017 г. и 2018 г. за фактическое изъятие земельных участков с кадастровыми номерами :860, :861, :862, :864 в размере 2454 614 рублей 02 копейки.

С таким решением не согласился ответчик МУГИСО, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определен размер убытков истца компенсирован решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017. Заявленные суммы уплаченных налогов не являются убытками, оплачивая налог, истец выполнял предусмотренную законом обязанность. Начисленный в 2017-2018 годы налог с учетом наличия подтверждающих документов об ошибочности расчета должен быть зачтен или возвращен налоговым органом. Излишне уплаченная денежная сумма не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Правительство Свердловской области, ГКУ СО "Управление автодорог" полагали доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке заказными письмами, которые были вручены 21.06.2021, 23.06.2021, 27.06.2021. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелепову А.С. на праве единоличной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером :861 в период с 05.09.2016 по 01.04.2020, и земельный участок с кадастровым номером :862 в период с 05.09.2016 по 02.11.2018

Шелепову А.С. и Журавлевой Н.В. в период с 05.09.2016 по 10.10.2018 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером :860, доля Шелепова А.С. составляла 78452 / 78 768 кв.м (99,6 % от общей площади, а также земельный участок с кадастровым номером :864 в период с 05.09.2016 по 02.11.2018, при этом доля истца в указанном земельном участке составляла 3629 / 3 989 кв. м (91% от общей площади).

На указанных земельных участках в январе 2016 года начато размещение линейных объектов автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодороги Пермь-Екатеринбург - автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги Урал II пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодороги Екатеринбург-Полевской в Свердловской области. При этом решение об изъятии земельных участков истца уполномоченным органом - МУГИСО в установленном законом порядке не принималось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по гражданскому делу N 2-2075/2017, вступившим в законную силу, в пользу истца с МУГИСО за счет казны Свердловской области взысканы убытки, связанные с фактическим изъятием земельных участков, а именно, рыночная стоимость земельных участков в общем размере 30353 450 рублей в пользу Шелепова А.С., в размере 136 550 рублей в пользу Журавлевой Н.В., а также прекращено право собственности Шелепова А.С. и Журавлевой Н.В. на земельные участки.

Указанные обстоятельства признаны установленными, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 299-ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" II пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодороги Пермь-Екатеринбург автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" И пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 299-ПП земельный участок истца с кадастровым номером :860 подлежал изъятию полностью, земельный участок истца с кадастровым номером :861 подлежал временному занятию на период строительства автодороги полностью, земельный участок истца с кадастровым номером :862 подлежал временному занятию на период строительства автодороги в площади 951 кв.м, изъятию для государственных нужд в площади 392 кв.м, земельный участок истца с кадастровым номером :864 подлежал временному занятию на период строительства автодороги в площади 3540 кв.м, изъятию для государственных нужд в площади 449 кв.м.

Полагая, что несение расходов по оплате налога принадлежащих истцу земельных участков без возможности фактического пользования ими привело к причинению убытков, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по делу N 2-2075/2017, которым в пользу истцов с МУГИСО были взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием для государственных нужд принадлежащих им земельных участков, имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. Поскольку указанным решением суда по делу был установлен факт занятия земельных участков истцов в течение спорного периода, что делало невозможным их использование собственником, несшим расходы уплате налогов. Названным решением было установлено бездействие органа по изъятию спорных земельный участков, чем фактически был нарушен порядок их изъятия в части несоблюдения процедуры и сроков совершения необходимых действий.

При этом истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения земельного налога за налоговый период 2017, 2018 годы ранее не заявлялось.

В обоснование иска указано, что в 2020 году Шелепов А.С. получил налоговое уведомление N 41747322 от 03.08.2020 о необходимости оплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков за 2017 и 2018 годы. Уплата налога подтверждена квитанцией от 28.01.2021.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе ответчика о праве истца осуществить зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, подлежат отклонению, поскольку налог начислен за период, когда за истцами в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на участки при фактическом изъятии участков для государственных нужд. В данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-12058.

Ссылаясь на то, что МУГИСО существенно нарушено право собственности Шелепова А.С. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :860, :861, :862, :864, так как произведено фактическое изъятие и занятие указанных участков, без принятого решения об изъятии и без выплаты возмещения, что явилось причиной расходов по содержанию участков в виде платы за землю, вызванных невозможностью пользования данными земельными участками в период с 2017 по 2018 годы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истец являлся собственником земельных участков, на нем в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации лежала обязанность по оплате земельного налога.

Как установлено в рамках дела N 2-2075/2017, а также следует из Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 299-ПП, принадлежащие истцу земельные участки, фактически изъятые у истца в январе 2016 года, были использованы для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащих им участков для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца земельных участков или их частей на момент начала, проведения и завершения строительства не принималось. Следовательно, обстоятельствами, установленными в вышеуказанном деле, является то, что процедура изъятия была нарушена.

Согласно налоговому уведомлению N 42844416 от 01.09.2020 Шелепову А.С. начислен земельный налог и уплачен по квитанции от 28.01.2021 в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами :860 за 2017 - 1 314 852 руб.; за 2018 г. - 986139 руб.; :861 за 2017 - 21 050 руб.; за 2018 г. - 21 050 руб.; :864 за 2017 - 60822 руб.; за 2018 г. - 50 685 руб. который подлежит возмещению полностью, исходя из площади участков, занятой в период строительства дороги. Согласно налоговому уведомлению N 42844416 от 01.09.2020 Шелепову А.С. начислен земельный налог и уплачен по квитанции от 28.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером :862 за 2017 - 95 руб.; за 2018 г. - 79 руб.; исходя из площади, которая была занята в период строительства автодороги, подлежит возмещению размер убытков 16 руб. 02 коп.

При этом нарушение порядка осуществления изъятия земельных участков и производства на них строительных работ, при котором изъятие путем выкупа предшествует началу строительных работ, привело к невозможности истца осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельных участков без снятия с них обременения в виде обязанности оплачивать земельный налог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказана, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела N 2-2075/2017 действия ответчика МУГИСО были признаны нарушающими имущественные права Шелепова А.С., что повлекло необоснованное начисление земельного налога в отношении истца.

Установив, что у истца фактически заняты и изъяты земельные участки с в январе 2016 года, без принятого решения об изъятии, при этом истцом оплачен земельный налог, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что понесенные убытки в виде уплаченного земельного налога подлежат возмещению со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод МУГИСО о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, со ссылкой, что начисленный за 2017-2018 годы земельный налог может быть зачислен или возвращен налоговым органом, подлежат отклонению.

Доводы о том, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму оплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, подлежат отклонению, поскольку существенным в данном случае является факт несения указанных расходов истцом в связи с наличием актуальной записи в ЕГРН на земельные участки, которые в силу противоправных действий ответчика уже не находились в фактическом пользовании истца, что установлено данным решением и вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2075/2017.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка