Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Дуровой И.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
с участием прокурора Большаковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года
по иску Шаповалова Михаила Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 31.01.2019 в 15-50 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управляющего ТС ВАЗ г/н N, и водителя ФИО4, управляющего ТС Шевроле г/н N. В результате ДТП пассажиру ТС ВАЗ г/н N Шаповалову М.С. причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта N расценивается как <данные изъяты> степени тяжести.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб. Постановление вступило в законную силу.
14.06.2019 он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному до 15.03.2018. Однако, в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответчиком в его адрес направлен ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии в связи с тем, что он обращался в Российский Союз Автостраховщиков с требованием произвести компенсационную выплату. И поскольку такая выплата РСА произведена, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился за защитой своего права к Финансовому уполномоченному РФ.?
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2019 требования о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в сумме 210000 руб. Указанное решение ответчиком исполнено 18.10.2019. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 222 600 рублей.
Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 222600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года постановлено: Исковые требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаповалова М.С.: неустойку за период с 05.07.2019 по 18.10.2019 в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 107500 руб.
В остальной части исковые требования Шаповалова М.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб.
В апелляционной жалобе Шаповалов М.С., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании предусмотренного законом штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в части неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования, а также изменить решение суда в части размера присужденных судом сумм неустойки (штрафа), морального вреда, расходов на представителя, увеличив их размер до заявленного.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, указывая на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного РФ по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), а поскольку указанное решение было исполнено СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, данная позиция СПАО "Ингосстрах" судом в решении не отражена и не мотивирована.
Относительно апелляционной жалобы ответчика, Шаповаловым М.С. принесены возражения, также принесены возражения прокуратурой Центрального района г.Кемерово относительно апелляционных жалоб Шаповалова М.С. и СПАО "Ингосстрах".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцом Шаповаловым М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 года подана кассационная жалоба.
06.10.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 года отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи и в данной части направлено в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерова от 15.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 года оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции явились: истец Шаповалов М.С., представитель ответчика СПА "Ингосстрах" - Анохина Л.М., прокурор Большакова Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шаповалова М.С. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заслушав истца Шаповалова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика СПА "Ингосстрах" - Анохину Л.М., прокурора Большакову Е.В., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 в 15-50 час. на <адрес> по вине водителя ФИО9 нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet г/н N, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир Шаповалов М.С. получил травмы - <данные изъяты> вред здоровью. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей (л.д. 23-24).
14.06.2019 Шаповалов М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21-22) на которое 16.07.2019 ответчик направил истцу письмо с мотивированным отказом (л.д. 12). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 14.10.2019 удовлетворены требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д. 13-20). 18.10.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 210000 руб. 28.10.2019 Шаповалов М.С. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 7-11), однако ответом от 31.10.2019 ответчик отказал выплате неустойки (л.д. 12).
Поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд взыскал со СПА "Ингосстрах" неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.07.2019 по 18.10.2019, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о её явной несоразмерности размеру основного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, снизил с 222600 рублей до 100 000 рублей. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая определение восьмого кассационного суда подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Шаповалова М.С. только в части размере морального вреда и расходов на услуги представителя.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на нарушение ответчиком прав Шаповалова М.С. как потребителя услуг страховой компании и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., удовлетворив иск в данной части частично, кроме того, снизил размер расходов на услуги представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, при установлении судом нарушения прав потребителя факт причинения ему морального вреда считается установленным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, степень вины причинителя, какие конкретно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в чем он выражались для истца и т.д.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Взыскивая моральный вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из общих принципов определения размеров компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда взыскан судом первой инстанции без учета требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание помимо принципов разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных истцу повреждений, степень вины ответчика, выразившаяся в длительности невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, неоднократные обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, характер страховой выплаты, причитающаяся истцу за причинение вреда его здоровью, личность истца, в частности его молодой возраст, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер морального вреда, определив его в 4 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N от 20.11.2019 об оплате Шаповаловым М.С. адвокату Черкаевой А.В. 15 000 руб. за составление искового заявления, консультацию и представительство в суде (л.д.44).
Определяя расходы, взысканные на представителя, в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Из материалов дела видно, что представитель истца принимала участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании суда первой инстанции 05.01.2020 года.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В возражениях ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено о неразумности заявленных расходов на представителя и их завышенном размере, вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей соответствуют объему проделанной представителем работы, степени добросовестности представителя истца при оказании услуг при составлении искового заявления, участия в судебном заседании, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, ценам на аналогичные услуги (минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи), тому, что обращение в суд с иском по настоящему делу последовало после уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, являются разумными, подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат увеличению и взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 15 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаповалова М.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий: Ветрова Н.П.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Дурова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка