Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года №33-9771/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9771/2020
Судья Федорец А.И. Дело N 33-9771/2020, 13-135/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 год материал по заявлению Никатовой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Суставова Валерия Викторовича к Администрации городского округа Первоуральск, Никатовой Елене Борисовне, Павлюк Дарье Вячеславовне, Цепиловой Светлане Викторовне, Бритвиной Анне Ивановне, Садоводческому товариществу N 28 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, по иску Суставова Валерия Викторовича к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления, по иску Никатовой Елены Борисовны к Суставову Валерию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть деревянного забора в определенных координатах
по частной жалобе Никатовой Елены Борисовны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года
установил:
Суставов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Никатовой Е.Б., Павлюк Д.В., Цепиловой С.В., Бритвиной А.И., СТ N 28 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Также Суставов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления.
Никатова Е.Б. обратилась в суд с иском к Суставову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть деревянного забора в определенных координатах.
Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года и от 22 августа 2019 года данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Суставова В.В. отказано, иск Никатовой Е.Б. удовлетворен: на Суставова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Никатовой Е.Б. земельным участком площадью 189 кв. м путем демонтажа части деревянного забора, расположенного в границах земельного участка площадью 189 кв. м, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации от 25 января 2019 гола N 113.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Суставова В.В. без удовлетворения.
12 февраля 2020 года Никатова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суставова В.В. судебных расходов в сумме 65000 рублей.
Никатова Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов Я.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
Суставов В.В. в судебное заседание не явился, его представители Липевич О.А., Суставова И.В., Суставова В.Г. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года заявление Никатовой Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Суставова В.В. в пользу Никатовой Е.Б. в счет возмещения судебных расходов 27000 рублей.
В частной жалобе Никатова Е.Б. просит определение судьи изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Суставова И.В. - Липевич О.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Суставова В.В. отказано, иск Никатовой Е.Б. удовлетворен (л.д. 28-36 гражданское дело N 2-2027/2019 Т.4), при рассмотрении гражданского дела Никатовой Е.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N 207/19-ф от 22 июня 2019 года (л.д. 9), дополнительным соглашением N 1 к договору N 207/19-ф от 22 июня 2019 года, от 01 августа 2019 года (л.д. 10), актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 207/19-ф от 22 июня 2019 года, 358/19-ф от 26 декабря 2019 года (л.д. 11), договором N 224/19-ф от 06 сентября 2019 года (л.д. 12), договором N 358/19-ф от 26 декабря 2019 года (л.д. 13), договором N 17/20-ф от 29 января 2020 года (л.д. 14), чеками на суммы 10000 рублей, 26000 рублей, 10000 рублей, 2000 рублей, 12000 рублей, 5000 рублей (л.д. 15), суд в силу вышеприведенных норм права с учетом принципа разумности правомерно взыскал с Суставова В.В. в пользу Никатовой Е.Б. в счет возмещения судебных расходов 27000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является заниженным, состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя и на составление схемы земельного участка, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Суставова В.В. в пользу Никатовой Е.Б. в счет возмещения судебных расходов 27000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка