Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9771/2020
г. Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Белоглазову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова Александра Анатольевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Белоглазову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 163 554,80 рубля, из которых: 124 900,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 294,56 рубля - просроченные проценты; 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 471,10 рубль, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 сентября 2017 года между клиентом Белоглазовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0266914530 с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Ответчиком условия договора о внесении минимального платежа не исполнялись, в связи с чем 14 августа 2019 года Банк путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, расторг договор, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 163 554,80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471,10 рубль.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен и постановлено: взыскать с Белоглазова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 163 554,80 рубля, в том числе: 124 900,24 рублей - сумма основного долга, 36 294,56 рубля - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты. Взыскать с Белоглазова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471,10 рубль.
Не согласившись с решением, ответчик Белоглазов А.А. подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением) об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, в частности, размер лимита по карте, указанного как 300 000 рублей, в то время как ответчик заполнял анкету на лимит в сумме 10 000 рублей. Также, неверно утверждение суда о том, что Банком в адрес ответчика направлялись счета-выписки о задолженности по карте. Судом не дана оценка претензии Банка, где задолженность ответчика указана в размере всего 22 700 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Белоглазова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов делу следует, что 15 сентября 2017 года между клиентом Белоглазовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0266914530 с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Договором предусмотрена обязанность должника оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д.38-44).
Согласно выписке по счету, данная обязанность ответчиком Белоглазовым А.А. не исполнялась, в связи с чем 14 августа 2019 года Банком был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая на 14 августа 2019 года составляет 163 554,80 рублей (л.д.47).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника Белоглазова А.А., судебный приказ от 20 сентября 2019 года отменен (л.д.45).
В соответствии с заявлением - анкетой ответчика Белоглазова А.А., им лично в г.Октябрьский Республики Башкортостан была получена карта с номером N 437773******9818, что подтверждено им же своей подписью на заявке. В заявке указан номер кредитного договора N 0266914530, а также, что Белоглазов А.А. уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых (л.д.32-оборот).
В соответствии с выпиской по кредитному договору N 0266914530 от 15 сентября 2017 года Белоглазовым А.А. с использованием указанной карты были получены денежные средства (снятие наличных АТМ), а также осуществлены покупки в сторонних организациях.
Довод апелляционной жалобы Белоглазова А.А. о том, что утверждение суда о направлении Банком ответчику счетов-выписок о задолженности по карте неверно, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из представленных истцом документов, по всем операциям по карте ответчику направлены оповещения (л.д.26-29).
Довод жалобы о подаче заявления-анкеты о выдаче карты с лимитом в сумме 10 000 рублей опровергается данными заявления-анкеты ответчика с указанием о том, что Белоглазов А.А. уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей (л.д.32-оборот).
Ссылку Белоглазова А.А. в жалобе на полученную от Банка претензию о задолженности ответчика в размере 22 700 рублей судебная коллегия относит к несостоятельной, поскольку расчет исковых требований Банка составлен по состоянию на 14 августа 2019 года, то есть, на более позднюю дату.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору кредитной карты нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика долга в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 163 554,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка