Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Сельский дом" к Хрулеву Д. Н., Хрулевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца АО "Сельский дом" - Усманова Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
АО "Сельский дом" обратилось в суд с иском к Хрулеву Д.Н., Хрулевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком Хрулевым Д.Н. заключен договор целевого займа, по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой займ для строительства жилого дома, а Хрулев Д.Н. - принять заем, построить жилой дом, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года с Хрулева Д.Н., Мироновой Н.Г. взыскана задолженность по договору целевого займа от 28 марта 2014 года.
Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство Мироновой Н.Г., а также залог недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на которое, по мнению истца, необходимо обратить взыскание.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хрулеву Д.Н., Хрулевой А.В., - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 556 787 рублей, с целью исполнения Хрулевым Д.Н. обязательств по договору целевого займа N от (дата).
В судебное заседание суда первой инстанции истец - АО "Сельский дом", ответчики - Хрулев Д.Н., Хрулева А.В., третье лицо - Миронова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года исковые требования акционерного общества "Сельский дом" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хрулеву Д.Н., Хрулевой А.В., - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 556 787 рублей.
Взыскал с Хрулева Д.Н. в пользу акционерного общества "Сельский дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскал с Хрулевой А.В. в пользу акционерного общества "Сельский дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хрулев Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики - Хрулев Д.Н., Хрулева А.В., третье лицо - Миронова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сельский дом" (займодавец) и Хрулевым Д.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома, в сумме *** рублей, на *** лет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания соглашения - ***%.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года с Хрулева Д.Н., Мироновой Н.Г. в пользу АО "Сельский дом" солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа N от (дата) в размере 544 244 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 45 копеек.
В соответствии с договором залога от (дата) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог АО "Сельский дом" передано имущество: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Хрулеву Д.А. и Хрулевой А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) имущества.
В связи с неисполнением решения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что обязательства ответчиками по договору целевого займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 556 787 рублей, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств определения иной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы, что судом незаконно обращено взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который признано за ответчиками по ? доли, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с п. 1.3 договора залога земельного участка от 28.03.2014 года право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.4 ст.340 ГК РФ. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.
Обременение на земельный участок, в виде залога в силу закона на весь объект в пользу АО "Сельский дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от (дата) N.
Учитывая изложенное, судом обоснованно обращено взыскание на спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности Хрулева Д.С. и Хрулевой А.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, поскольку он является единственным пригодным для проживания, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действующее законодательство допускает обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в случае, когда они заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. При том наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
