Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9771/2019, 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
Судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тащилиной О.К. в интересах недееспособной ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО1 и Воробьевым А.В.
В остальной части исковые требования Тащилиной О.К. в интересах недееспособной ФИО1 к Воробьеву А.В., Ковалевской Ю.Н. о признании сделки от 06.03.2019 г. Недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности, без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Тащилина O.K. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО1 к Воробьеву А.В., Ковалевской Ю.Н., в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО1 и Воробьевым А.В., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор от 06 марта 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Ковалевской Ю.Н., прекратить право собственности Ковалевской Ю.Н. на указанное жилое помещение, погасив запись о регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области, восстановить за ФИО1 право собственности на него.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.03.2019 года ФИО1 признана недееспособной; приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 22.05.2019 года N 288-оп Тащилина O.K. назначена ее опекуном. Осенью 2018 года истцу стало известно, что принадлежавшая ФИО1. квартира по адресу: <адрес>, переоформлена на ее внука Воробьева А.В. 02.11.2018 года истец получила в Управлении Росреестра по Ярославской области выписку из ЕГРН на спорную квартиру, согласно которой, Воробьев А.В. приобрел у ФИО1. квартиру по договору купли - продажи от 07.04.2016 года. Воробьев А.В., проживая со своей бабушкой, воспользовался ее доверием и состоянием здоровья, заключил с ФИО1. указанный договор. При этом в действительности денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей Воробьев А.В. не передавал, в указанный период времени он длительное время не работал, реально располагать необходимыми денежными средствами не мог. Договор купли-продажи указанной квартиры от 07.04.2016 года не содержит обязательного существенного условия о праве ФИО1 на пользование данным жилым помещением после продажи. 06.03.2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерально агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской области и Ковалевской Ю.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. При этом Ковалевская Ю.Н., приобретая указанную квартиру, располагала информацией о том, что данная квартира продается с целью исполнения судебного решения по существенно заниженной стоимости, а также с проживающей в ней ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель недееспособной ФИО1 Тащилина O.K., представитель истца на основании доверенности Кукушкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, просили восстановить процессуальный срок на судебную защиту в случае его пропуска. Пояснили, что ФИО1. еще весной 2016 г. не могла правильно воспринимать свои действия и руководить ими, понимать последствия совершаемых ею сделок, не могла совершать самостоятельные действия, направленные на судебную защиту своих нарушенных прав, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании ответчик Ковалевская Ю.Н. исковые требования не признала, указала, что является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, прояснил, что его бабушка ФИО1 намеревалась оформить с ним договор дарения квартиры по адресу: <адрес> или составить на него завещание, оставлять квартиру Тащилиной O.K. она не желала. С целью освобождения от уплаты налога ими было принято решение оформить договор купли-продажи квартиры, при этом фактически денежные средства он ФИО1. не передавал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона истца, подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Тащилину О.К. и ее представителя по доверенности Кукушкина А.В., представителя Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля по доверенности Вильшонкову М.Г., поддержавших доводы жалобы, Ковалевскую Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 07.04.2016 года между ФИО1 и ее внуком Воробьевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору от 26.10.2016 года указанное жилое помещение Воробьевым А.В. было передано в залог в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2017 года с Воробьева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2016 года, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 226 928 рублей.
По результатам проведенных торгов 06.03.2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ковалевской Ю.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2019 года ФИО1 признана недееспособной. Приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 22.05.2019 года опекуном была назначена дочь ФИО1 - Тащилина О.К.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2019-11.09.2019 N ..., у ФИО1. в течение 2016-2019 года имелось психическое расстройство, на момент подписания договора купли-продажи от 07.04.2016 года ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение по делу, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, применив положения статьи 177 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2016 года между ФИО1 и Воробьевым А.В. В удовлетворении остальной части требований Тащилиной О.К. в интересах недееспособной ФИО1. суд отказал.
В части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.04.2016 года, решение суда не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Тащилиной О.К. в интересах недееспособной ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.03.2019 г. недействительным, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца. Оценивая действия Тащилиной О.К. как недобросовестные, суд исходил из того, что до ноября 2018 года судьбой спорного жилого помещения она не интересовалась, о договоре купли-продажи от 07.04.2016 года ей было известно еще в 2016 году.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, не соответствующими положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Таким образом, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, то есть помимо его воли, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Из указанного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы .... установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2016 и подписания заявления о переходе права собственности ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо воли ФИО1., что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при его применении на злоупотребление правом со стороны опекуна Тащилиной О.К.
Собственником выбывшего из его владения помимо воли имущества является ФИО1., добросовестность либо недобросовестность действий опекуна при разрешении требований в рамках пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
В то же время, судебная коллегия не усматривает в действиях Тащилиной О.К. злоупотребления правом на судебную защиту. Так, Тащилина О.К. назначена опекуном ФИО1 приказом от 22.05.2019 года, исковое заявление подано в суд 05.06.2019 года. Правовых оснований для обращения Тащилиной О.К. за судебной защитой в интересах ФИО1 до назначения ее опекуном недееспособной - не имелось.
С учетом изложенного, требования истца в части виндикационного иска об истребовании от Ковалевской Ю.Н. спорного имущества подлежат удовлетворению, соответственно, право собственности Ковалевской Ю.Н. на квартиру по адресу: <адрес> по исковым требованиям следует прекратить, право собственности ФИО1. на указанное жилое помещение - восстановить.
При этом недобросовестности в действиях Ковалевской Ю.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; доводы, приведенные в качестве обоснования позиции стороны истца о недобросовестности Ковалевской Ю.Н., достаточными доказательствами недобросовестности с ее стороны не являются. Вместе с тем, добросовестность приобретателя по договору купли-продажи при наличии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования у него приобретенного по договору имущества, не может повлечь отказ в таком истребовании имущества.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 06.03.2019 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерально агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской области и Ковалевской Ю.Н., как заключенного в нарушение закона и подлежащего признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Нарушения требований закона при заключении указанного договора из совокупности представленных доказательств не установлено.
Нарушенное же право ФИО1 на спорное имущество в силу изложенных выше положений закона, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска.
Необходимости указания в решении суда на погашение записи о регистрации права Ковалевской Ю.В. на спорное жилое помещение судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием для такого погашения будет являться судебное постановление о прекращении права собственности Ковалевской Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тащилиной О.К. в интересах недееспособной ФИО1 о прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Ковалевской Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
