Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9770/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Мошевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 сентября 2021 года частную жалобу ООО "Колеса" на определение Александровского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить заявление начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с Ульянова Вячеслава Сергеевича в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 265/11-2/19-42 от 22.02.2019 года, в сумме 7500 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Стрельцова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы N 265/11-2/19-42 от 22.02.2019 года по гражданскому делу N 2-654/2018 в размере 7500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Колеса" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что экспертиза была проведена с нарушениями, из расчета безосновательно исключены более половины всех повреждений, что было оценено судом апелляционной инстанции. Также указывают, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Считают, что суд неправильно применил ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО "Колеса" обратилось в суд с иском к Ульянову В.С. о взыскании убытков в размере 663 542,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 835,42 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.08.2019 года решение Александровского городского суда Пермского края от 27.03.2019 года изменено в части взысканных сумм, определено: взыскать с Ульянова Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса" 663542,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9835,42 рубля; взыскать с Ульянова Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу определением Александровского городского суда от 15.11.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы по оплате которой были возложены на ответчика Ульянова В.С. (л.д.124-125 том 1).

Согласно сообщения от 23.01.2019 года Ульянову В.С. необходимо было оплатить производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.155 том 1).

Заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 265/11-2/19-42 от 22.02.2019 года представлено в суд, однако стоимость экспертизы не оплачена.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Колеса" о взыскании с Ульянова В.С. убытков, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате услуг представителя, расходов на уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит доказанным факт несения экспертным учреждением расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 7500 рублей. Экспертным учреждением представлено в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 265/11-2/19-42 от 22.02.2019 года.

Судебная автотовароведческая экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований о взыскании убытков, а именно: для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что решение суда первой инстанции апелляционным определением изменено, и поскольку заявление ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2019 о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы ни судом первой инстанции, ни апелляционным определением не разрешен, этот вопрос должен решить суд первой инстанции, куда учреждение и обратилось с соответствующим заявлением повторно 16.04.2021.

Вывод суда первой инстанции о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет истца, как проигравшей стороны, в размере 7500 рублей, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о подаче заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы по истечении срока трех месяцев после вступления решения суда по делу, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, было направлено экспертным учреждением в суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ 24 января 2019 года (т. 1, л.д. 155).

По существу указанное заявление ни судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции, ни судом первой инстанции после возвращения дела после апелляционного рассмотрения не было рассмотрено.

16.04.2021 года экспертное учреждение вновь обратилось в городской суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

При этом, судья апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года.

До 01 октября 2019 ГПК РФ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, из расчета безосновательно исключены более половины всех повреждений, что было оценено судом апелляционной инстанции не влечет отмену правильного постановленного определения, поскольку экспертная организация не может быть лишена вознаграждения за фактически проведенную экспертизу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 22.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Колеса" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка