Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калачева АС к Голубятникову ДА о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки - отказать.

Взыскать с Голубятникова ДА в пользу Калачева АС судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 343 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,94 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Голубятникова Д.А. денежную сумму в размере 38775 долларов США, что составляет 2844340,13 рублей и 213000 рублей, в счет погашения задолженности по расписке от 01.06.2020, неустойку в размере 41877 долларов США, что составляет 3071887,34 рублей, и 230040 рублей, почтовые расходы в размере 639,94 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100000 рублей, госпошлины, в размере 39854,03 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачев А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемых с ответчика денежных средств на 314301 руб., добровольно уплаченных в ходе судебного разбирательства, взыскав основную задолженность в размере 2743039,13 руб., штраф 27430,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермилов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что между сторонами сложились дружеские отношения, у них имелось много совместных проектов, денежные средства передавались в долг без надлежащего оформления. 01.06.2020 стороны пытались формализовать свои отношения, и те отношения, которые были раньше, решили"закрыть" распиской истца, но поскольку отношения в рамках совместных проектов продолжались, была составлена новая расписка ответчика.

Представитель ответчика Мещерякова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательств составления долговой расписки, по которому согласно позиции истца, были возвращены денежные средства 01.06.2020, в деле не имеется, истец не смог указать дату возникновения прежних долговых обязательств. Относительно движения денежных средств по карте "Тинькофф" пояснила, что ранее Калачев А.С. просил у Голубятникова Д.А. в долг, что не было оформлено письменно ввиду дружеских отношений. Денежные переводы по карте осуществлялись в рамках иных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 01.06.2020 между Калачевым А.С., с одной стороны, и Голубятниковым Д.А., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Калачев А.С. передал Голубятникову Д.А. денежные средства, в размере 38775 долларов США и 213000 рублей, а Голубятников Д.А. обязался возвратить их до 30.09.2020, а в случае просрочки выплатить штраф в размере 1 % от суммы задолженности на момент просрочки. Возврат долга допустим по частям с полным погашением до указанного срока. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 01.06.2020.

Факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств, Голубятниковым Д.А. в суде не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Требования истца мотивированы тем, что Голубятников Д.А. в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором займа сроки денежные средства не вернул, в связи с чем, 21.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных средств и уплате штрафных санкций в течение пяти дней с момента получения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о возврате суммы долга, но так как оно также было оставлено без исполнения, истцом подан настоящий иск.

Истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 38775 долларов США - сумма основного долга, 41877 долларов США - сумма штрафа, 213000 рублей - сумма основного долга, 230040 рублей сумма штрафа.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственноручной истцом, согласно которой Калачев А.С. получил от Голубятникова Д.А. денежные средства в размере 34528 долларов США и 213000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету, заявление о переводе и платежное поручение, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Голубятниковым Д.А. на счет Калачева А.С. зачислен возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314301 рублей, что эквивалентно 4247 долларам США - остаток долга, и 42,5 доллара США - штраф, по курсу 1 доллара - 73,2721 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт частичного исполнения обязательств по договору займа до обращения истца с иском в суд; полное исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга в размере 314301 рублей произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оно основано на совокупной оценке всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что составление расписки Калачевым А.С. не связано с возвратом долга Голубятниковым Д.А. и подтверждают исполнение обязательств Голубятниковым Д.А. по ранее возникшим отношениям займа, являлись оценкой суда первой инстанции и правомерно отклонены как не доказанные. Собственноручно составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Калачев А.С. не был лишен возможности указать, в счет исполнения каких ранее возникших обязательств ему возвращены денежные средства.

Представленная выписка о движении денежных средств по счету в отсутствие указания в ней на назначение платежа, а также в отсутствие иных прямых доказательств, не опровергает представленную расписку Калачева А.С. и не может являться доказательством, опровергающим доводы ответчика. Стороны не оспаривали, что между ними в течение длительного времени существовали отношения, связанные с ведением общих проектов, в связи с чем соотнесение движения денежных средств с настоящим спором не доказано.

Ссылка на отсутствие логики и экономической целесообразности в действиях ответчика также подлежит отклонению, поскольку юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение оставшейся суммы задолженности в том числе с учетом просрочки возврата долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Голубятниковым Д.А. обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, исполнены в полном объеме, нарушенное право истца восстановлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении взыскания основных требований, частично взыскав понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, пропорционально исполненным после обращения в суд с иском требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка