Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО10 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ - ФИО11 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО12 обратилось в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по договору об оказании услуг в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., неустойки в размере N...% в день от стоимости услуги в размере N... руб., штрафа в пользу общественной организации и потребителя.
В обоснование иска указано, что дата между ФИО13 и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N N... сроком исполнения 60 месяцев с процентной ставкой N...% годовых на сумму N... руб.
По договору в день выдачи кредита банком списаны денежные средства в размере N... руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг N N..., заключенного одновременно с кредитным договором между ФИО14 и ООО "Автоэкспресс", по условиями которого ответчик обязался предоставлять консультативные, информационные и правовые услуги, а также застраховать заемщика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.
дата N... обратился с соответствующим заявлением об отказе от услуги, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО15 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО16 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор сроком исполнения N... месяцев с процентной ставкой N... годовых на сумму N... руб.
По договору в день выдачи кредита банком списаны денежные средства в сумме N... руб. в счет оплаты по договору об оказании N N... заключенного между ФИО17 и ООО "Автоэкспресс".
Согласно пунктам 1.2.1. - 1.2.4. договора ответчик обязался предоставить истцу услуги, размер вознаграждения за оказание консультативных, информационных и правовых услуг определен в размере N... руб., оплата страхования в размере N... руб.
дата. ФИО18 подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования N N... от дата г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита", заключенного между ООО "Автоэкспресс" (страхователь) и АО "Д2 Страхование" (страховщик) (л.д. 19 оборот).
дата г. между ООО "Автоэкспресс" и ФИО19 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, заказчик не имеет претензий к исполнителю.
Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данных услуг, которое получено ответчиком 05 февраля 2020 г.
дата ответчик произвел возврат денежных средств в размере N... руб. за неиспользованный период страхования, в связи с чем ФИО20 исключен из списка застрахованных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возврата страховой премии по договору страхования в связи с отказом страхователя ФИО21 от договора страхования, исполнены в полном объеме и в установленные законом и потребителем сроки.
Факт оказания ООО "Автоэкспресс" услуг по вышеуказанному договору своевременно были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от дата., который со стороны ФИО22 подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы по оказанию консультативных, информационных и правовых услуг судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. Г).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
Исходя из перечня услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в п.п. 1.2.1. - 1.2.4., согласно которых исполнитель обязуется:
-провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля;
-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношений автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;
-подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;
-при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.
В соответствие с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 3.2 данного договора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: N... руб. за услуги по пп. 1.2.1.-1.2.3. договора, в том числе НДС 20%; N... руб. за услуги по пп. 1.2.4. договора в том числе НДС 20%.
Как следует из материалов дела, оплата стоимости услуг по договору об оказании услуг произведена из суммы кредита в размере N... руб. путем перечисления в ООО "Автоэкспресс" (л.д. 16).
Суд указал, что факт оказания ООО "Автоэкспресс" услуг по вышеуказанному договору исполнен своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от дата г. (л.д. 19), который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.
Вместе с тем, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от дата г., данный акт не содержит и истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, в суде первой инстанции иных достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема -передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.
Исполнителем услуг указана Байбородина М.Н., являющаяся директором ООО "Автоэкспресс"", тогда как из объяснений истца следует, что автомобиль приобретался истцом в г. Уфа, что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Автоэкспресс" Байбородиной М.Н.
Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
ФИО23 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 05 февраля 2020 г.
дата ответчиком произведен возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в размере N... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52), однако возврат остальных денежных средств не произведен.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не оказаны консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, стоимость вознаграждения которых составляет N... руб., в отсутствие доказательств об исполнении данных услуг, а также расходов, связанных по оказанию данных услуг, подлежит взысканию с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО24 плата по договору об оказании услуг за вычетом возвращенной премии по страхованию, что составляет N... руб. (N....)
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО25 как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... руб., что отвечает требованиям разумности.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом апелляционной инстанции, возврат страховой премии за неиспользованный период страхования осуществлен ответчиком в течении десяти дней с момента получения заявления об отказе от услуги - дата г., однако требования истца о взыскании платы по оказанию услуг оставлены без удовлетворения, а настоящий иск принят судом к своему производству дата
Поскольку требования ФИО26. в добровольном порядке не исполнены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя ФИО31 и общественной организации в размере N... руб. (N... руб. (плата по договору об оказании услуг) + N... руб. (компенсация морального вреда) х 25%.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО27 понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложенными документами в суд первой инстанции на сумму N... руб., что подтверждено документально (л.д. 6-7).
Поскольку исковые требования ФИО30 удовлетворены частично - N... руб. (удовлетворенные требования) / N... руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гиниятуллина Р.М. почтовых расходов в размере N...%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Между тем, требования на основании положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО28 к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО29 плату по договору об оказании услуг в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере N... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Митюгов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка