Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-9770/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-9770/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Камиловой З.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N.... - АО "Кредит Европа Банк" его правопреемником - ООО "ЭОС" по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Зульфие Раисовне Камиловой о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены и постановлено: взыскать с Зульфии Раисовны Камиловой в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г. по состоянию на 16 января 2018 г. в размере 816 288,61 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 11 363 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. изменено и постановлено: взыскать с Зульфии Раисовны Камиловой в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г. в общем сумме 759 050,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,50 руб. 29 июня 2018 г. АО "Кредит Европа Банк" на основании договора уступки прав требования N.... уступило
ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N.... от 25мавгуста 2013 г.
Заявитель ООО "ЭОС" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Камилова З.Р., представитель заинтересованного лица АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с определением суда, Камилова З.Р. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что она не была извещена и не получала уведомлений и документов о переуступке прав требований, что не позволило ей ознакомиться с правами передачи кредитного долга и урегулирования спорного вопроса. Изначально кредитный договор был оформлен с нарушениями, которые ущемляют права ответчика. В договоре не указано кому именно банк может передать выданный кредит, данное условие договора не доведено до потребителя. Считает, что банк не вправе был переуступать задолженность лицам, не имеющим соответствующей лицензии. Просит определение суда отменить, признать договор уступки прав требований в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ответчика ничтожным.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены и постановлено: взыскать с Зульфии Раисовны Камиловой в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г. по состоянию на 16 января 2018 г. в размере 816 288,61 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 11 363 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. изменено и постановлено: взыскать с Зульфии Раисовны Камиловой в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г. в общей сумме
759 050,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,50 руб.
29 июня 2018 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N ...., согласно которому АО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "ЭОС" в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно приложению N 1, к указанному договору, право требование передано в том числе по кредитному договору N.... от 25 августа 2013 г., заключенному между Банком и Камиловой З.Р.
30 января 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника - ООО "ЭОС".
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору в адресу АО "Кредит Европа Банк" не исполнил.
Доводы частной жалобы о том, что банк не вправе переуступать право требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии, противоречат материалам дела.
Так право банка уступить свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, указано в заявлении на кредитное обслуживание N.... от 25 августа 2013 г., с которым ответчик согласилась, подписав его собственноручно. Данное условие не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Камиловой З.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка