Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9770/2019, 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухицкого Юрия Михайловича к администрации Советского района о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Сухицкого Ю.М. на решение Советского районного суда от 11.10.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Зобниной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Сухицкий Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с администрацией Советского района в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным графиком отпусков, им совместно с семьей был запланирован выезд за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно распоряжениям ответчика ему были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск, а также часть денежного содержания при уходе в отпуск. 30.07.2019 года действие трудового договора с ним было прекращено. Полагает его увольнение не отвечает интересам муниципального образования, его стаж работы на занимаемой должности составляет около 15 лет, он в установленном порядке прошел аттестацию, на момент увольнения являлся действительным муниципальным советником 1 класса. Увольнение не было связано с предложением ему иной должности на муниципальной службе. В связи с увольнением главой администрации Советского района в одностороннем порядке были отменены распоряжения о предоставлении ему отпуска и части денежного содержания при уходе в отпуск. Он не был уведомлен об отмене указанных распоряжений, с решением главы администрации Советского района ознакомлен не был. Распоряжение о предоставлении ему отпуска является муниципальным правовым актом, в связи с чем обязательно для исполнения. Указывая на судебную практику, полагает, правовой акт о предоставлении отпуска не может быть отменен. В результате увольнения он был лишен права воспользоваться компенсацией расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. В день увольнения с ним не в полном размере был произведен окончательный расчет. Полагает, в отношении него имела место дискриминация и злоупотребление работодателем правом. В период с 30.07.2019 года по 07.08.2019 года, в т.ч. в день увольнения, он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил ответчику 31.07.2019 года. В удовлетворении его заявления о переносе даты увольнения, с учетом установленного графиком отпуска, было отказано. 30.07.2019 года являлось для него полным рабочим днем, рабочее время и трудовые отношения с момента объявления распоряжения об увольнении, прекращены не были. Он обратился за медицинской помощью в течение своего рабочего дня, при обращении в медицинское учреждение не предполагал, что ему будет открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем не мог сообщить об этом работодателю заранее. Полагает, в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; признать незаконными распоряжения администрации Советского района N 243-р от 30.07.2019 года, N 379-к от 30.07.2019 года, N 614-о от 30.07.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении иска просил изменить дату увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сухицкий Ю.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, с учетом большого опыта работы на руководящей должности, профессионализма и компетенции, его увольнение не отвечает публичным интересам муниципального образования. Судом не была дана правовая оценка доказательствам, представленным в подтверждение его квалификации. Он подвергся дискриминации со стороны ответчика, не был заранее уведомлен о предстоящем увольнении, уволен за день до начала очередного оплачиваемого отпуска, в результате лишен возможности воспользоваться правом на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Он не давал согласия на отмену распоряжения администрации Советского района о предоставлении отпуска, не был поставлен в известность об отмене распоряжения о предоставлении ему части денежного содержания при уходе в отпуск. Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя без согласия работника отменить правовой акт о предоставлении отпуска после его предоставления. С ним несвоевременно был произведен окончательный расчет, оплата периода его временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об его увольнении. Он обратился за медицинской помощью 30.07.2019 года до истечения рабочего дня, таким образом, на день увольнения был временно нетрудоспособен и не мог быть уволен. Сообщил об указанных обстоятельствах уполномоченному сотруднику ответчика на следующий день, о необходимости предоставить больничный лист в день обращения за медицинской помощью его не уведомили. В его действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку на момент ознакомления с распоряжением об увольнении не знал и не мог знать об открытии позднее больничного листа. Полагает, в связи с его временной нетрудоспособностью суд должен был изменить дату увольнения. Указывает на продолжительность времени с момента вынесения и вступления в законную силу приговора суда до его увольнения. В соответствии с письмом главы Советского района от 29.04.2019 года, решение об его увольнении уже было принято. Обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, имели место в 2014 году, при участии администрации Советского района. Принятие ответчиком решения об его увольнении спустя более 5 лет, не соответствует принципам разумности и добросовестности.
В письменных возражениях ответчик администрация Советского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Сухицкий Ю.М. состоял трудовых отношениях с администрацией Советского района в должности <данные изъяты>.
Распоряжением администрации Советского района N 243-р от 30.07.2019 года постановлено прекратить трудовой договор с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
На основании указанного распоряжения, Распоряжением администрации Советского района N 379-к от 30.07.2019 года постановлено прекратить действие трудового договора с истцом 30.07.2019 года по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием решения собственником имущества.
Распоряжением администрации Советского района N 614-о от 30.07.2019 года, на основании Распоряжения администрации Советского района N 379-к от 30.07.2019 года, постановлено отменить распоряжения администрации Советского района N 560-о от 12.07.2019 года "О предоставлении отпуска работнику", N 585-о от 19.07.2019 года "О предоставлении части денежного содержания при уходе в отпуск".
Ссылаясь на незаконность увольнения и нарушение его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п.2). Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Такое прекращение трудового договора не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", закрепление в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободы экономической деятельности предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поэтому федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. По смыслу положений ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель тем самым не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (п.3, 4., 4.1., 4.3.).
Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, прекращение трудового договора с истцом - руководителем органа администрации муниципального образования, учрежденного в качестве юридического лица, было осуществлено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что увольнение истца было вызвано обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, и при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом ответчик действовал произвольно, вопреки целям предоставленных ему правомочий, и в нарушение законных интересов муниципального образования.
При расторжении с истцом трудового договора по оспариваемому основанию работодателю не требовалось устанавливать и указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и подтверждающих необходимость прекращения с ним трудового договора. Как указано выше, увольнение истца по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и не умаляет опыт, квалификацию и заслуги истца в трудовой деятельности.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу 23.01.2019 года, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ "Халатность". Из приговора следует, что указанное преступление совершено истцом ввиду недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям о распоряжении средствами <данные изъяты> администрации Советского района. Виновными действиями истца муниципальному образованию Советский район причинен крупный ущерб в размере 127 812 726,11 рублей.
Очевидно, что исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, в целях реализации и защиты прав и законных интересов собственника, вышеуказанные обстоятельства давали ответчику достаточные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом.
Согласно ст.114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом были прекращены (30.07.2019 года) до начала запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска (в период с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года).
Поскольку после прекращения трудовых отношений истец уже не являлся работником ответчика и указанный отпуск ему не мог быть предоставлен, Распоряжением N 614-о от 30.07.2019 года были обоснованно отменены распоряжения о предоставлении истцу такого отпуска и денежного содержания при уходе в отпуск.
В соответствии с действующим трудовым законодательством издание распоряжения о предоставлении работнику в будущем отпуска не является препятствием для его увольнения до дня начала такого отпуска. Право работника на отпуск в данном случае реализуется путем выплаты ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Заявленные истцом нарушения при выплате причитающихся ему, по мнению истца, денежных средств, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с нетрудоспособностью истца.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 ТК в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.50). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27).
Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 30.07.2019 года рабочее время истца оканчивалось в 18 часов 15 минут. С оспариваемыми распоряжениями о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в этот день в 16 часов 40 минут. В 16 часов 54 минуты истцу была выдана трудовая книжка, до 17 часов 15 минут осуществлялась подготовка и выдача истцу заверенных копий документов, связанных с работой.
В течение указанного продолжительного периода времени от истца жалоб на ухудшения состояния его здоровья не поступало, внешние признаки ухудшения самочувствия у истца отсутствовали.
В тот же день в 18 часов 00 минут, не уведомив своего работодателя, истец покинул рабочее место и самостоятельно обратился к врачу, ему был открыт листок нетрудоспособности. Об открытии листка нетрудоспособности (период которой составил с 30.07.2019 года по 07.08.2019 года) истец сообщил ответчику 31.07.2019 года.
Как признал сам истец, при вручении ему документов, связанных с увольнением, и позднее, при обращении в медицинское учреждение, он не мог предположить об открытии в отношении него в последующем листка нетрудоспособности.
Из указанного следует, что обращение истца в медицинское учреждение последовало уже после его ознакомления с распоряжением об увольнении, т.е. на момент совершения юридически значимого действия (увольнения) событие, препятствующее увольнению (временная нетрудоспособность), еще не наступило. Сам истец о возникновении в последующем временной нетрудоспособности не предполагал, что исключало и осведомленность ответчика о возникновении у истца в будущем временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца являются верными.
Само по себе несогласие истца с прекращением трудового договора о незаконности увольнения или о нарушении его прав не свидетельствует. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении. В силу требований ст.195 ПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В частности, должно основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может основываться на предположениях.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 11.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
