Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9769/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиновой Оксаны Викторовны на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Литвиновой Оксаны Викторовны в пределах заявленных исковых требований в размере 409652,64 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфонбанк" обратилось с иском к Литвиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409652,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7296,53 руб.

Одновременно с данным иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в виду того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ответчиком Литвиновой О.В. В обоснование несогласия с решением суда указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер, также не представлено доказательств наличия у ответчика имущества, его оценочная цена.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему выводу.

Из материалов следует, что ПАО "Татфонбанк" предъявлены исковые требования к Литвиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 в сумме 409652,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7296,53 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, а также вместе с иском представлен расчет, содержащий сведения о начислении, в том числе процентов по просроченной задолженности начиная с 12.05.2017.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции, которая реализована надлежащим образом.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка