Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9769/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9769/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайлюкова К.Л. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года о возвращении частной жалобы Михайлюкова К.Л. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Михайлюкова К.Л. к ИП Дорохину Ю.В. о взыскании долга за невыполненные работы, по встречному иску ИП Дорохина Ю.В. к Михайлюкову К.Л. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Михайлюкова К.Л. к ИП Дорохину Ю.В. о взыскании долга за невыполненные работы, по встречному иску ИП Дорохина Ю.В. к Михайлюкову К.Л. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы .
04 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Михайлюкова К.Л. на указанное определение суда в части назначения по делу экспертизы, с ходатайством восстановление срока на ее подачу .
Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года частная жалоба Михайлюкова К.Л. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
С указанным определением от 07 июня 2021 года истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять жалобу к производству и вынести по ней новое решение, которым изменить определение от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оставив на разрешение экспертов лишь вопрос N 1, заявленный ответчиком Дорохиным Ю.В. и его представителем.
В обоснование частной жалобы истец указал, что не согласен с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене, так как не готов нести дополнительные расходы по оплате услуг экспертов и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.
Исследовав представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
04 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Михайлюкова К.Л. на указанное определение суда в части назначения по делу экспертизы, с ходатайством восстановление срока на ее подачу .
Установлено, что по смыслу частной жалобы истец не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, в части возложения на него обязанности оплатить услуги экспертного учреждения по вопросам N 2-4, поскольку полагает, что они дублируют вопросы N 1 и N 3.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
Однако истец не согласен с определением суда в части распределения судебных расходов.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с положениями 104 ГПК РФ определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежало обжалованию в части распределения судебных расходов.
Таким образом, определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года подлежит отмене, как принятое по основаниям в нем указанным с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия частной жалобы истца на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы к рассмотрению по существу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Частная жалоба Михайлюкова К.Л.на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года поступила 03 июня 2021 г. на официальную электронную почту Саровского городского суда Нижегородской области в электронном виде в качестве простого обращения без его подписания какой-либо электронной подписью.
04 июня 2021 года на официальную электронную почту Саровского городского суда Нижегородской области в электронной форме в качестве простого обращения без его подписания какой-либо электронной подписью поступила частная жалоба по содержанию аналогичная частной жалобе от 03 июня 2021 г.
Частной жалобой на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года с подлинной подписью заявителя, либо с электронной цифровой подписью заявителя не поступало.
Тем самым, частная жалоба на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322, ст. 333 ГПК РФ.
Возможность устранения названных недостатков, допущенных при подаче частной жалобы на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, непосредственно в суде апелляционной инстанции в настоящем случае объективно отсутствует.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вслучае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328 - 329, 333 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу Михайлюкова К.Л. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года - удовлетворить.
Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года - отменить.
Частную жалобу от имени истца Михайлюкова К.Л. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы - оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
