Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9769/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Навроцкая Н.А. и Ивановой Е.Н.,
при секретере Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Нэйва" к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690,4 рублей (в том числе: основной долг в сумме 14998,26 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2732,14 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,71 рублей, а всего взыскать 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 11 копеек. В остальной части исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 52426,61 рублей, из которых: 14998,26 руб. - сумма основного долга, 29996,52 руб. - проценты за пользование займом, 7431,83 рублей - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772,80 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Вэббанкир" и Ивановой И.Н. заключен договор займа N, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 1,6% в день (584% годовых) со сроком возраста ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа Ивановой И.Н. были предоставлены в полном объеме в день заключения договора. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому общество передало право требования задолженности по договору займа истцу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом сумм, истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, считают, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Вэббанкир" и Ивановой И.Н. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику Ивановой И.Н. предоставлен заем в размере 15000 руб. на 30 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом 584% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору Ивановой И.Н. были предоставлены в полном объеме в сумме 15 000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
По условиям договора и согласно графику платежей Ивановой И.Н. был представлен потребительский кредит в размере 15 000руб., с возвратом с процентами в размере 6960 руб., сроком на 30 календарных дней. Всего ответчик должна была возвратить по окончанию срока договора потребительского займа 21960 рублей.
Однако свои обязательства по договору Иванова И.Н. до настоящего времени не исполнила.
Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
Судом также было установлено, что в соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нэйва" и ООО МФК "Вэббанкир" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Нэйва" приобрело право требования в том числе, и по договору займа N, заключенному с Ивановой И.Н. (Приложение N к договору). Возможность уступки прав требования предусмотрена также положениями п.13 заключенного сторонами договора.
Истцом представлен расчет задолженности Ивановой И.Н. по данному кредиту: общая сумма задолженности - 52426,61 рублей, из которой 14998,26 руб. - сумма основного долга, 29996,52 руб. - проценты за пользование займом, 7431,83 рублей - неустойка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа является неверным, сославшись на п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Суд пришел к выводу, действия истца по начислению процентов на сумму займа уже по истечении срока действия договора микрозайма в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия - 30 дней, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом после истечения срока возврата исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2018 года составила 13,91% годовых.
Таким образом, суд взыскал с ответчика: 14998,26 рублей (сумма основного долга) + 6960 рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21958,26 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2732,14 рублей (14998,26 рублей х 13,91 %: 365 дней х 478 дн.= 2732,14 рублей), всего 24690,4 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК Р по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно положениям п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Для заключаемых в 4 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 841,783% годовых. Как следует из условий договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость микрозайма составляет 584% годовых.
При этом п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона N 151-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма. Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом за спорный период равным 13,91 % - процентной ставке, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет, представленный истцом в исковом заявлении, был произведен в соответствии с условиями заключенного договора и с соблюдением ограничений приведенного выше законодательства. Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено в материалы дела не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52426,61 рублей, из которых: 14998,26 руб. - сумма основного долга, 29996,52 руб. - проценты за пользование займом, 7431,83 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,80 рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Нэйва" к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить. Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 14998,26 руб. - сумма основного долга; 29996,52 руб. - сумма процентов за пользование займом; 7431,83 рублей - сумма неустойки, всего 52426,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,80 рублей"
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
