Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Храмцовой Л.П., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети к Гарбуз А.Л. о расторжении договора на технологическое присоединение и взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор N 18-51 от 12.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Гарбуз А.Л.. С Гарбуз А.Л. в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскана неустойка в размере 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6402,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к Гарбуз А.Л. о расторжении договора на технологическое присоединение и взыскании неустойки. В обосновании требований указали, что 12.01.2018 между АО "ДРСК" и Гарбуз А.Л. был заключен договор N 18-51 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора мероприятия по технологическому присоединению должны были быть произведены до 15.07.2018. При этом на ответчика была возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО "ДРСК" направляло на адрес ответчика требование о предоставлении информации о выполнении технических условий по договору, вместе с тем, сведения предоставлены не были. В связи с тем, что ответчиком было просрочено исполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора более чем на 12 месяцев, АО "ДРСК" направило на адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, предусмотренной договором, а также соглашение о расторжении договора. Претензия и соглашение ответчиком не получены. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор N 18+51 от 12.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и Гарбуз А.Л. Взыскать с Гарбуз А.Л. в пользу АО "ДРСК" неустойку в размере 10037,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6402,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель АО "ДРСК", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части снижения неустойки. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки с 10037,50 рублей до 500,00 рублей, поскольку расчет неустойки произведен в полном соответствии с нормами законодательства. регулирующими возникшие правоотношения. Так, Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства РФ по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" предусмотрено, что обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550,00 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки. АО "ДРСК" неустойка за нарушение Гарбуз А.Л. обязательств по договору, рассчитана согласно условий договора и положений постановления, то есть исходя из стоимости присоединения в размере 550,00 рублей, ставки в размере 5% за каждый день просрочки и за период 365 дней, то есть не превышающий один календарный год. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения условий договора, их непреодолимую силу, что являлось бы основанием для снижения суммы неустойки.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, у а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2018 между Гарбуз А.Л. и АО "ДРСК" был заключен договор N 18-51 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта "дачный дом", расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N
По условиям указанного договора сетевая организация - АО "ДРСК" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Гарбуз А.Л., а именно дачного домика, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных в п. 1 договора.
Срок выполнения мероприятий 4 месяца с момента подписания соглашения (п.5 договора).
При этом пунктами 6,8 договора предусмотрено, что АО "ДРСК" обязано, в том числе, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств Гарбуз А.Л. осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Гарбуз А.Л. к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. В свою очередь Гарбуз А.Л. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
АО "ДРСК" неоднократно направляло письма Гарбуз А.Л. о предоставлении информации о выполнении технических условий по договору. Вместе с тем, Гарбуз А.Л. ответ на требования не направил.
В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более, чем на 12 месяцев, АО "ДРС" направило Гарбуз А.Л. соглашение о расторжении договора, которое в свою очередь им получено не было.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям, не исполнил, о продлении сроков исполнения обязательств перед сетевой организацией не ходатайствовал, пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора от 12.01.2018. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то время, как давая оценку несогласию АО "ДРСК" с решением суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки с 10037,50 рублей до 500,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 16 Правил N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550,00 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Аналогичные положения закреплены и в п. 17 договора, заключенного между сторонами.
Согласно расчету АО "ДРСК" с Гарбуз А.Л. подлежит взысканию неустойка за один год просрочки исполнения обязательств в размере 10037,50 рублей (550,00 рублей*365*5%).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для АО "ДРСК", признал неустойку в размере 10037,50 рублей завышенной и посчитал возможным снизить ее размер до 500,00 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Вместе с тем, положения ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ позволяют суду уменьшить неустойку при установлении факта ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
При этом исходя из анализа положений статей 332, 333 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаи установления несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенных обязательств, она подлежит снижению, при этом не имеет значение является неустойка договорной или предусмотрена законом. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод АО "ДРСК" о том, что неустойка, заявленная к взысканию с Гарбуз А.Л., является законной, то есть носит императивный характер и не подлежит снижению.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При определении размера неустойки суд только должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 263-О).
АО "ДРСК" ни в исковой заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало к каким негативным последствиям для Общества привело неисполнение Гарбуз А.Л. взятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, оснований полагать, что присужденной судом сумма в размере 500,00 рублей в счет выплаты неустойки является заниженной, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, не имеется. Более того, если в результате неисполнение Гарбуз А.Л. условий договора АО "ДРСК" был причинен какой-либо убыток.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
