Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску командира войсковой части 7405 к Писковатскому Максиму Владимировичу, третье лицо командир войсковой части 6776, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе командира войсковой части 7405 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части 7405 обратился в суд с иском к Писковатскому М.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что решением жилищной комиссии войсковой части 6776 Писковатский М.В. признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма. По результатам заседания жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России принято решение о выделении войсковой части 6776 жилых помещений для обеспечения военнослужащих, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
13.11.2014 жилищной комиссией войсковой части 6776 принято решение о распределении Писковатскому М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 05.12.2014 между войсковой частью 7405 и Писковатским М.В. заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.01.2019 в войсковую часть 7405 из войсковой части 6766 поступило ходатайство о расторжении с Писковатским М.В. договора социального найма жилого помещения, ввиду нарушения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации. В заявлении от 17.12.2013 о постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении Писковатский М.В. скрыл от жилищной комиссии сведения об имеющихся (имевшихся) жилых помещений.
Спорная квартира находится в оперативном управлении войсковой части 7405.
Истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 05.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился командир войсковой части 7405 и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что войсковая часть 7405 о факте сокрытия Писковатским М.В. сведений об умышленном ухудшении своих жилищных условий уведомлена 10.01.2019, в день поступления документов для расторжения договора социального найма жилого помещения из войсковой части 6776. Считает, что в действиях Писковатского М.В., выразившихся в намеренном умолчании о наличии у него жилого помещения, усматриваются признаки обмана. Таким образом, при разрешении данного спора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Апеллянт также указывает, что суд не учел, что из смысла ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан. Считает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений об имеющемся (имевшемся) имуществе возлагается на военнослужащего, который подал заявление о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Законодательно не установлена обязанность жилищных комиссий перепроверять представленные заявителем сведения, в том числе об имеющемся (имевшемся) недвижимом имуществе.
Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что Писковатский М.В. поставлен на учет нуждающихся по иным основаниям, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, не обеспеченным жильем по избранному месту жительства. Считает, что основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях указанного судом ст. 51 ЖК РФ не содержит.
Также апеллянт ссылается на то, что суд пришел к выводу о невозможности выселения Писковатского М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона "О статусе военнослужащих", но не принял во внимание, что ответчик снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, а положения п. 1 ст. 23 Закона "О статусе военнослужащих" распространяются только на военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Апеллянт также указывает на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, полагая, что указанные статьи ЖК РФ не подлежат применению в данном деле, поскольку спорные правоотношения возникли ввиду предоставления Писковатскому М.В. жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма и регламентированы разделом III ЖК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица - Лучкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Писковатского М.В., его представителя Лащухина В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Кустовой М.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2013 на заседании жилищной комиссии войсковой части 6776 принято решение ходатайствовать о предоставлении Писковатскому М.В. для постоянного проживания по избранному месту жительства жилой площади по договору социального найма, как подлежащему увольнению с военной службы в отставку на основании подпункта "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "г" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы: по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.
13.11.2014 заседанием жилищной комиссии войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
05.12.2014 между войсковой частью 7405 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 19.11.2019, 31.01.2008 зарегистрировано право собственности Писковатского М.В. на земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Писковатского М.В. на данный дом прекращено 28.03.2011.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 53, ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, подпункта "д" п. 10 постановления Правительства РФ от 06.09.1998 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Писковатский М.В. был поставлен на учет по иным основаниям, а именно, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, не обеспеченный жильем по избранному месту жительства.
Суд также указал на отсутствие доказательств тому, что Писковатскому М.В. ранее предоставлялось государственное жилье, и отметил, что тот факт, что договор социального найма заключен Писковатским М.В. в период прохождения им военной службы и не с органом местного самоуправления, а с командиром войсковой части 7405, с учетом наличия у него права на получение этого жилого помещения по избранному месту жительства по договору социального найма, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, в частности основанием для выселения его без предоставления другого жилого помещения. При этом истцом не ставится вопрос о выселении ответчика с предоставлением ему другого жилого помещения.
При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между войсковой частью 7405 и Писковатским М.В. заключен 05.12.2014 года, и именно с этой даты истцу было известно о начале исполнения ничтожной сделки, а командир войсковой части 7405 обратился в суд с иском 18.11.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 10.01.2019, то есть со дня поступления документов для расторжения договора социального найма жилого помещения из войсковой части 6776, и все приведенные в жалобе в обоснование данного довода объяснения и обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, и находит их несостоятельными. Поскольку спорный договор социального найма жилого помещения заключался войсковой частью 7405, поэтому именно войсковая часть 7405 является стороной спорной сделки.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ссылки апеллянта на то, что в действиях Писковатского М.В., выразившихся в намеренном умолчании о наличии у него жилого помещения, усматриваются признаки обмана, являются необоснованными и отвергаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений граждан, на которых возлагается обязанность по предоставлению достоверных сведений об имеющемся (имевшемся) имуществе, а обязанность жилищных комиссий перепроверять представленные заявителем сведения, в том числе об имеющемся (имевшемся) недвижимом имуществе законодательно не установлена, не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда, и удовлетворения иска.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам дела у истца не было препятствий своевременно, перед предоставлением жилого помещения, истребовать сведения об имеющемся (имевшемся) у Писковатского М.В. в собственности жилого помещения и в соответствии с полученной информацией разрешить вопрос о возможности предоставлении ему необходимой жилой площади.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом того, что договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между войсковой частью 7405 и Писковатским М.В. заключен 5 декабря 2014 года, и именно с этой даты истцу было известно о начале исполнения ничтожной сделки, а командир войсковой части 7405 обратился в суд с иском 18.11.2019 года, является очевидным, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела таковых не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях указанного судом ст. 51 ЖК РФ, не содержит, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует и стороной истца не опровергнуто, что Писковатский М.В. был поставлен на учет как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, не обеспеченный жильем по избранному месту жительства.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, а положения п. 1 ст. 23 Закона "О статусе военнослужащих" распространяются только на военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции указано, что Закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
В связи с тем, что указанная норма устанавливает такое особое условие увольнения военнослужащего, в том числе по состоянию здоровья, как обеспеченность жильем, признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако, как правильно отмечено судом, истцом не ставится вопрос о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения.
При этом судом также обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которому инвалиды I или II групп не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое же положение закреплено в п. 1 ст. 23 Закона "О статусе военнослужащих".
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, судебная коллегия также отклоняет, ввиду того, что они не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда.
Поскольку инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие заболевания связанного с исполнением обязанностей военной службы, не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, ранее предоставленного для временного проживания в нем, суд обоснованно указал, что эта категория военнослужащих не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ранее предоставленного им по договору социального найма.
Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 7405 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
