Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1680/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Арюкову Евгению Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Арюкова Евгения Радиковича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

16 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

взыскать с Арюкова Евгения Радиковича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в сумме основного долга 143716 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 50901 руб. 07 коп., пени

1855 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек - 11129 руб. 45 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <.......> VIN N <...>, принадлежащую Арюкову Евгению Радиковичу, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Арюкову Евгению Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Арюковым Е.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог, предметом залога является автомобиль: марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.

Банк со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения Арюковым Е.Р. обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в общей сумме 196472 руб. 60 коп.

Поскольку Арюков Е.Р. уклоняется от погашения образовавшееся задолженности, истец просил взыскать с Арюкова Е.Р. задолженность, в общей сумме 196672 руб. 60 коп., из которых: 143716 руб. 20 коп. - сумма основного долга по договору, 50901 руб. 07 коп. - сумма задолженности по процентам,

1855 руб. 33 коп. - сумма штрафа, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11129 руб. 45 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Арюков Е.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта

2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Арюковым Е.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены заемщиком Арюковым Е.Р.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N <...> залога транспортного средства марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.

ООО МФО "КарМани" исполнило свои обязательства по договору от

ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику микрозаем в размере 150 000 руб.

Заемщик периодически допускал просрочки по внесению платежей в погашение займа, что привело к образованию задолженности.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленная обществом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика составляет 196472 руб. 60 коп., из которых: 143716 руб. 20 коп. - сумма основного долга по договору, 50901 руб. 07 коп. - сумма задолженности по процентам, 1855 руб. 33 коп. - сумма штрафа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани", и правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере 196472 руб. 60 коп., из которых: 143716 руб. 20 коп. сумма основного долга по договору, 50901 руб. 07 коп. - сумма задолженности по процентам,

1855 руб. 33 коп. - пени.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как отмечалось выше, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.

Из пункта 1.2 договора залога, заключенного сторонами в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, залоговой стоимостью 840 000 руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая требования в части установления начальной продажной цены и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки 25 мая 2021 г. (л.д. 60), которая была получена последним 27 мая 2021 г. (л.д. 61).

Судебное уведомление свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Арюкова Е.Р., в связи с этим доводы о неизвещении не могут служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Арюков Е.Р. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Арюкову Е.Р. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 16 июня 2021 г. в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 16 июня 2021 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арюкова Евгения Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка