Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9768/2021
г. Екатеринбург 09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.Л., действующей в своих интересах и в интересах З.Д.С., Г.В.С. к Б.А.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Б.А.А., его представителя Ч.Ю.С., истца З.О.Л., представителя истцов Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
З.О.Л., действуя в своих интересах и в интересах З.Д.С., Г.В.С. обратились с иском к Б.А.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска истцы указывали, что <дата> умерла Б.Н.А., которая приходилась дочерью З.О.Л., матерью З.Д.С. и Г.В.С., женой Б.А.А. После смерти Б.Н.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый ) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый ). Истцы и ответчик являются наследниками Б.Н.А. первой очереди. Б.А.А. отказался от наследства в пользу Г.В.С. и З.Д.С. Истцы полагают, что доли в доме и земельном участке, принадлежащие Б.Н.А., не являются имуществом, совместно нажитым с Б.А.А. Так, <дата> по договору приватизации З.А.Ю. (отец Б.Н.А.), Б.Н.А., Г.В.С. и З.Д.С. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, квартиру по адресу: <адрес>. Брак между Б.Н.А. и Б.А.А. был заключен <дата>. <дата> Б.Н.А., Г.В.С. и З.Д.С. по договору купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Имущество было приобретено на средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>. Квартира была продана за 2 160 000 руб., дом и участок приобретены за 2 090 000 руб. Истцы просили исключить из совместно нажитого имущества Б.Н.А. и Б.А.А. 1/6 доли в праве собственности на дом и участок по адресу: <адрес>, признать за З.О.Л. право собственности на 1/12 доли дома и участка, за Г.В.С. и З.Д.С. - по 1/8 доли на дом и участок за каждой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670, 02 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной политики N 23 по Свердловской области.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Б.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о приобретении дома исключительно на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, без учета изложенных ответчиком фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Суд не дал надлежащую оценку и тем пояснениям, которые давались свидетелями и истцами, из которых следовало, что задолженность по квартире была погашена за счет средств, полученных от З.А.Ю., однако этому нет подтверждений. Также не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в размере 507000 руб., полученные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от <дата>, не были использованы на приобретение земельного участка и дома в СНТ "Сигнал". Поскольку истец не представил доказательств того, что доля, приобретенная наследодателем, была приобретена за счет средств, полученных именно от реализации доли З.А.Ю., то приобретенная наследодателем доля является совместной собственностью супругов.
От представителей истцов Ш.А.В., действующей по доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А.А. и его представитель Ч.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании истец З.О.Л., действующая в своих интересах и в интересах З.Д.С., представитель истцов Г.В.С. и З.О.Л. - Ш.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, поддержав письменные возражения на нее, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
<дата> умерла Б.Н.А. (до брака Зайцева), которая являлась дочерью истца З.О.Л., матерью несовершеннолетних З.Д.С. и Г.В.С., супругой ответчика Б.А.А.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Н.А. являются ее мать З.О.Л., дети З.Д.С. и Г.В.С., а также супруг Б.А.А.
В установленный законом шестимесячный срок, З.О.Л., З.Д.С. и Г.В.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От Б.А.А. поступило заявление об отказе от наследства в пользу детей наследодателя З.Д.С. и Г.В.С.
Также из материалов дела следует, что Б.Н.А. и Б.А.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Б.Н.А. по договору купли-продажи от <дата> стала собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт смерти наследодателя Б.Н.А., последовавшей <дата>, факт нахождения Б.Н.А. в зарегистрированном браке с Б.А.А. с <дата>, определив наследников, принявших наследство, оставшегося после смерти Б.Н.А., состав наследственного имущества, учитывая, заявленные истцами требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что при приобретении Б.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, <дата> дома и участка в СНТ были задействованы только денежные средства, полученные от продажи в тот же день приобретенной в порядке приватизации до заключения брака квартиры по адресу: <адрес>, превышающей стоимость приобретенного недвижимого имущества, без привлечения общих средств супругов Б..
Из содержания судебного акта следует, что при разрешении требований истцов, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения указанных выше норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые обстоятельства, одним из которых являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.
Разрешая наследственный спор с вопросом об определении супружеской доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном конкретном деле оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в приобретенном во время брака имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, З.А.Ю. (отец наследодателя, умерший <дата>), Б.Н.А. (наследодатель), Г.В.С. (дочь наследодателя), З.Д.С. (дочь наследодателя) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.
Указанная квартира, принадлежащая Б.Н.А., ее отцу и детям до ее вступления в брак с Б.А.А., была продана в период брака по договору купли-продажи от <дата> по цене 2160000 руб.
В тот же день - <дата> Б.Н.А., действуя в своих интересах и в интересах Г.В.С. и З.Д.С., приобрела у Г.А.Х. недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, за 2 090 000 руб., то есть за меньшую стоимость.
Доводы о передаче З.А.Ю. дочери денежных средств от продажи доли квартиры для покупки дома и участка в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства им были сняты <дата>, тогда как полный расчет за дом и участок осуществлен <дата>.
Так, согласно п.5 вышепоименованного договора, 500 000 руб. были уплачены продавцу до заключения договора, и 1 590 000 руб. - должны были быть уплачены в срок до <дата>. Факт полного расчета между сторонами подтверждается распиской Г.А.Х. от <дата>.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата> в сумме 507000 руб., а также на денежные средства, переданные ответчику его матерью в размере 500000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что денежными средствами, переданными ответчику Б.А.А. его матерью Б.З.Б., была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 386800, 97 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство стороной истцов не опровергнуто и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято во внимание и оценено судом.
Тогда как доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному <дата> Б.А.А. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 507000 руб., были вложены в покупку недвижимого имущества или его ремонта, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт произведенных за счет указанных денежных средств в жилом доме работ, их перечень и стоимость. Тогда как использование на общие нужды кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в период брака, не может повлечь за собой возникновение у супруга единоличного права собственности на имущество, поскольку возврат указанных кредита ответчик производил в период брака с Б.Н.А. за счет общих средств супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.А. Волошкова
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
