Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года №33-9768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-9768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина И.Ф. - Нуриевой А.Д. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гайнутдинова Р.Н. к Сафину И.Ф. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сафина И.Ф. в пользу Гайнутдинова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 146 668,50 руб., а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 133,37 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Сафиной Р.Н. и Сафину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в связи с нахождением его сестры Сафиной Р.Н. в декретном отпуске по уходу за ребенком и создавшимся трудным материальным положением он временно взял на себя обязательство оплачивать за нее и ее бывшего мужа Сафина И.Ф. платежи по ипотечному кредиту .... от 25 января 2017 года, оплату страхования залогового имущества и коммунальные платежи за принадлежащую Сафиным квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года производство по делу в отношении Сафиной Р.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении Сафиной Р.Н.
На основании изложенного и с учетом увеличений исковых требований истец просил взыскать с Сафина И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 146 668,50 руб., в ом числе 105 948,13 руб. - сумма внесенных платежей по кредитному договору, 36 829,58 рублей - коммунальные платежи, 3890,79 руб. - плата за страхование залогового имущества.
Ответчик и его представителя в судебном заседании иск не признали.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указав, что он не просил истца вносить платежи по кредитному договору и за коммунальные услуги. В спорной квартире он никогда не был зарегистрирован и с 1 ноября 2018 года не проживал в ней. Истцом не представлены доказательства о размере коммунальных платежей. Приложенные квитанции о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту Сафиной Р.Н. не могут служить бесспорным доказательством оплаты указанных денежных средств в счет кредитных обязательств. Право собственности на ? долю спорной квартиры признано за ним на основании решения Советского районного суда г. Казани, вступившим в силу 15 августа 2019 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 22 октября 2019 года. Приложенным квитанциям дана оценка в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года.
Представитель Сафина И.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Гайнутдинов Р.Н. с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель Сафиной Р.Н. с апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафиным И.Ф., Сафиной Р.Н. заключен кредитный договор .... согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ипотечный кредит на сумму 2 480 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, что установлено решением Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, что не оспаривалось сторонами.
Указанным решением признано право собственности Сафина И.Ф., Сафиной Р.Н. на вышеуказанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлялось погашение кредитных платежей по кредитному договору в счет исполнения обязательств Сафина И.Ф. и Сафиной Р.Н.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств погашения истцом кредитных платежей в счет обязательств Сафина И.Ф. непосредственно в банк.
Представленные чеки по операциям Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с карты Гайнутдинова Р.Н. на карту Сафиной Р.Н. не являются достаточным доказательством, подтверждающим внесение истцом указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Также судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости денежных средств, уплаченных по договорам личного и имущественного страхования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В рассматриваемом случае Сафин И.Ф. своего волеизъявления на заключения договоров страхования не давал. Договоры страхования заключены между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Сафиной Р.Н.
При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Принимая решение в части взыскания уплаченных коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за жилищные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом не может согласится с произведенным расчетом.
Как следует из пояснений Сафина И.Ф., в спорной квартире он не проживает с ноября 2018 года.
Размер жилищно-коммунальных услуг, уплаченных истцом непосредственно поставщику жилищных и коммунальных услуг, за период с ноября 2018 года по февраль 2018 года, составляет 80 016,66 руб.
Из представленных счетов-фактур следует, что общая сумма коммунальных платежей за период с 1 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года составляет 13 034,98 руб. При этом отношения между истцом и ответчиком Семейным кодексом Российской Федерации не регулируются.
Таким образом, сумма жилищных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 33 490,84 руб. ((80 016,66 - 13 034,98)/2 = 33 490,84).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру признано за ответчиком на основании решения Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, и зарегистрировано 22 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов суда, указанное апелляционное определение принято по апелляционной жалобе на решение суда о разделе совместно нажитого имущества.
Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 204,73 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с Сафина Ильнура Фаннуровича в пользу Гайнутдинова Раиля Ниязовича неосновательное обогащение в сумме 33 490,84 руб. и в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 1204,73 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка