Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по иску Калиева Руслана Амангильдыевича к Юрченко Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Юрченко Евгении Николаевны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым иск Калиева Руслана Амангильдыевича к Юрченко Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя истца Казаряна М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиев Р.А. обратился в суд с иском к Юрченко Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и взыскании компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>. 20 июля 2019 года в результате аварийной ситуации на участке водопровода, с узлом установки прибора учета и запорной арматуры, произошедшей в санузле при неосторожном обращении пользователя (арендатора) в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Юрченко Е.Н., произошло затопление квартиры истца. В результате затопления было повреждено имущество в квартире Калиева Р.А. и причинен материальный ущерб в размере 146 999 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Калиев Р.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 126 643 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с Юрченко Е.Н. в пользу Калиева Р.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскал 126 643 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 80 копеек, а всего 152 099 рублей 80 копеек.
Калиеву Р.А. в иске к Юрченко Е.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
С Юрченко Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 732 рубля 86 копеек.
С Юрченко Е.Н. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей.
В апелляционной жалобе Юрченко Е.Н. просила решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия вины ответчика в затоплении, поскольку судом не учтено, что места прорыва, которые указывал истец, являются зоной ответственности управляющей компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Казарян М.Г. полагал решение, постановленное по делу, законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Калиеву Р.А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчику Юрченко Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по <адрес>, расположенная над квартирой истца.
20 июля 2019 года в результате аварийной ситуации в санузле на участке водопровода с узлом установки прибора учета и запорной арматуры при неосторожном обращении пользователя в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, произошло затопление квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 23 июля 2019 года.
Согласно акту осмотра жилого помещения в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> от 23 июля 2019 года, затопление квартиры произошло 20 июля 2019 года в 16 часов 54 минуты из вышерасположенной квартиры N <...>. При осмотре инженерных сетей и оборудования в квартире N <...> выявлено, что в туалете произведено переоборудование, установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) с нарушениями. На отводе от стояка горячего водоснабжения установлена тяжелая конструкция прибора учета с фильтром, отсекающими вентилями, трубопровод из полипропилена без дополнительных креплений. При снятии показаний с приборов учета квартирантом произведено механическое воздействие на ИПУ, в результате которого произошел перелом резьбы перед отсекающим вентилем ГВС под тяжестью неправильно установленной конструкции прибора ИПУ горячего водоснабжения. Приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены собственником жилого помещения самостоятельно или с привлечением сторонней организации. Заявок на неисправность инженерных сетей в аварийно-диспетчерскую службу, а также в управляющую организацию от собственников жилого помещения N <...> по <адрес> дома N <...>, не поступало. Затопление квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> произошло по вине собственника квартиры N <...> в результате произведенного переоборудования, установки ИПУ с нарушениями.
Из выписки реестра заявок ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 20 июля 2019 года следует, что в 16 часов 54 минуты поступила заявка от ФИО о течи стояка ГВС в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> по причине отрыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд правильно указал, что ответственность за причиненный вред лежит на Юрченко Е.Н., поскольку причиной залива квартиры истца явился перелом резьбы перед отсекающим вентилем ГВС под тяжестью неправильно установленной в квартире ответчика конструкции индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование размера ущерба Калиевым Р.А. представлено заключение специалиста ООО "<.......>" N <...> от 22 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 146 996 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "<.......>" N <...> от 31 марта 2020 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 20 июля 2019 года, является аварийная ситуация на участке водопровода с узлом установки прибора учета и запорной арматуры, произошедшая в санузле квартиры N <...> при неосторожном обращении пользователя (арендатора) квартиры N <...>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> после затопления 20 июля 2019 года составляет 126 643 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "<.......>" N <...> от 31 марта 2020 года, которое является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил причину затопления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика Юрченко Е.Н. связаны с нарушением имущественных прав истца Калиева Р.А. и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка