Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к П.Н.Г. о расторжении договора и взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 18-776 от 27 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и П.Н.Г.. С П.Н.Г. в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскана неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" П.Ю.Н., судебная коллегия
установила
Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что между сторонами 27 февраля 2018 года заключен договор N 18-776 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 сентября 2018 года. Однако ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более, чем на 1 год. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный договором, послужило основанием для начисления ответчику неустойки.
Просит расторгнуть договор N 18-776 от 27 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 9487,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и П.Н.Г. был заключен договор N 18-776 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 76/2 от 26 декабря 2017 года Департамента по тарифам Приморского края и составляет 550 руб., включая НДС 18% 83 руб. 90 коп.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 3 сентября 2018 года.
В соответствии с абз. 2 п. 8 договора установлена обязанность ответчика уведомить сетевую организацию об исполнении технических условий в пределах границ участка заявителей.
Ответчик истцу не представили уведомление о выполнении со своей стороны технических условий.
Доказательств обратного не представлено.
Истец направлял ответчику уведомление от 15 февраля 2019 года о выполнении обязательств по технологическому присоединению объекта сетей ответчика, претензию от 28 октября 2019 года, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий.
В силу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указав на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с бездействием ответчика, взыскал в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.
Довод жалобы истца, что суд незаконно снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с П.Н.Г. в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 9487,50 руб., является верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, обоснованно снижен до 500 рублей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
