Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.М.А., по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
С.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО страховой компании (СК) "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 15 декабря 2018 г. на втором километре автомобильной дороги "..." в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.З., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.А. (брата истца), в котором в момент ДТП находился истец. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки "..." была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки "..." - в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В отношение Б.Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью С.М.А. в возбуждении в отношение данного участника ДТП уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части причинения смерти Б.Р.Р., Р.З., А.А., Р.Р., а также в части причинения тяжкого вреда здоровью истца отказано. В связи с причиненным истцу в результате ДТП тяжким вредом здоровью он проходил длительное непрерывное лечение (как стационарное, так и амбулаторное) в ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница", стационарное лечение в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (Уфа). В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из характера полученных истцом повреждений здоровья страховая сумма, определенная в процентном отношении к предельной страховой сумме в размере 500000 руб., установленной статьей 7 указанного Федерального закона, составляет 416000 руб. (50000 руб. (10 процентов, абз. 3 подпункта "б" пункта 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы (приложение к указанным Правилам) - за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга) + 50000 руб. (10 процентов, подпункт "б" пункта 45 Нормативов - за повреждение здоровья в виде перелома основания зуба второго шейного позвонка) + 35000 руб. (7 процентов, подпункт "а" пункта 21 Нормативов - за повреждение здоровья в виде перелома тела грудины) + 1000 руб. (пункт 43 Нормативов - за повреждение здоровья в виде множественных ушибов и ссадин нижних конечностей из расчета 0,05 процента за каждое такое повреждение (250 руб. х 4) + 35000 руб. (7 процентов, подпункт "а" пункта 19 Нормативов - за повреждение здоровья в виде левостороннего гемоторакса) + 50000 руб. (10 процентов, пункт 67 нормативов - за повреждение здоровья в виде травматического шока тяжелой степени) + 20000 руб. (4 процента, подпункт "в" пункта 21 Нормативов - за повреждение здоровья в виде перелома ребер с обоих сторон) + 25000 руб. (5 процентов, пункт 43.1 Нормативов - за повреждение здоровья в виде ушиба левого легкого) + 25000 руб. (5 процентов, пункт 43.1 Нормативов - за повреждение здоровья в виде ушиба правого легкого) + 50000 руб. (10 процентов, пункт 5 Нормативов - за оперативное вмешательство - трансдентальная ригидная фиксация С2 позвонка) + 50000 руб. (10 процентов, подпункт "б" пункта 4 Нормативов - за повреждение здоровья в виде позвоночной спинно-мозговой травмы) + 25000 руб. (5 процентов, подпункт "а" пункта 18 Нормативов - за повреждение здоровья в виде перелома костей носа). На заявление истца от 22 апреля 2019 г. о предоставлении страхового возмещения в указанном размере ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 255250 руб., претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения от 2 июля 2019 г. согласно письма от 9 июля 2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика относительно размера страхового возмещения, истец 12 ноября 2019 г. обратился к Финансовому уполномоченному, 31 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 60000 руб., соответственно, невыплаченная ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения составляет 100750 руб. (416000 руб. - 315250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (255250 руб. + 60000 руб.). Также на заявление истца от 22 апреля 2019 г. о предоставлении страхового возмещения в размере 416000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 365250 руб., претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения от 28 июня 2019 г. согласно письма от 3 июля 2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика относительно размера страхового возмещения, истец 13 ноября 2019 г. обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности осуществить доплату страхового возмещения, с чем истец не согласен. Соответственно, невыплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" часть страхового возмещения составляет 50750 руб. (416000 руб. - 365250 руб.). В связи с этим С.М.А. просил взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего; с СПАО "РЕСО-Гарантия" - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего (том 1, л.д. 2 - 10).
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 365250 руб. с учетом суммы в размере 50000 руб. за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, С.М.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах": невыплаченную часть страхового возмещения в этом же размере - 50000 руб. (365250 руб. - 315250 руб.) за это же повреждение здоровья (закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, не заявляя требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1, л.д. 103 - 104).
Обжалуемым решением суда С.М.А. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью отказано (том 2, л.д. 126-131).
В апелляционной жалобе С.М.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, в том числе, положения абз. 3 подпункта "б" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в соответствии с которым определяется сумма страхового возмещения за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, не дана оценка соответствующей медицинской документации, в соответствии с которой С.М.А., которому в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в связи с получением им различных сочетанных травм, в общей сложности проходил лечение, в том числе и относительно закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, как в условиях стационара, так амбулаторно, с 15 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г., что свидетельствует о соблюдении в данном случае условий, предусмотренных абз. 3 подпункта "б" пункта 3 нормативов (приложение к указанным Правилам), о наличии непрерывного лечения истца общей продолжительностью лечения не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составляет не менее 14 дней. Жалоба также содержит довод о том, что в целях предоставления доказательств в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства, а именно, продолжительности периодов времени прохождения С.М.А. в связи с полученной им в ДТП закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга стационарного и амбулаторного лечения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы либо о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля наблюдавшего его в ходе лечения специалиста в области медицины, однако суд необоснованно в удовлетворении данных ходатайств отказал (том 2, л.д. 146 - 151).
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь в обоснование представления на то, что судом при постановке обжалуемого решения дана неверная оценка юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, не учтено то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. N... у С.М.А. имеется повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, что в период с 5 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. он находился на амбулаторном лечении, в том числе и в связи с указанной травмой, что подтверждается выданными ему в установленном порядке листками нетрудоспособности. Представление также содержит довод о том, что поскольку для установления юридически-значимого для дела обстоятельства, а именно, продолжительности периодов времени прохождения С.М.А. в связи с полученной им в ДТП закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга стационарного и амбулаторного лечения, необходимы специальные познания, судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 156 - 158).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.М.А. И.Ш.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Муратову Е.М., поддержавшую апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения данных апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Установлено, что 15 декабря 2018 г. на втором километре автомобильной дороги "..." в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.З., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.А. (брата истца), в котором в момент ДТП находился истец; на момент ДТП автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки "..." была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки "..." - в ПАО СК "Росгосстрах"; в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью; в связи с причиненным истцу в результате ДТП тяжким вредом здоровью он проходил лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" с 15 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г., что подтверждается соответствующими документами, выданными в установленном порядке истцу; на основании положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из характера полученных истцом в ДТП повреждений здоровья истцом 22 апреля 2019 г. заявлено к ПАО СК "Росгосстрах" и к СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о предоставлении страхового возмещения в размере по 416000 руб., определенном в процентном отношении к предельной страховой сумме в размере 500000 руб., установленной статьей 7 указанного Федерального закона; ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения на основании данного заявления - в размере 255250 руб., а впоследствии на основании решения Финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. - в размере 60000 руб. (том 1, л.д. 58 - 65); СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании данного заявления осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 365250 руб. с учетом суммы в размере 50000 руб. (10 процентов от предельной страховой суммы в размере 500000 руб., установленной статьей 7 указанного Федерального закона) - на основании абз. 3 подпункта "б" пункта 3 Нормативов за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней), решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности осуществить доплату страхового возмещения, выплаченного в указанном размере; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор относительно исковых требований о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, заявленных С.М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, соответствующими Нормативами (приложение к указанным Правилам) и исходил из того, что для определения права истца на страховое возмещение в размере 50000 руб. в соответствии с абз. 3 подпункта "б" пункта 3 указанных Нормативов, то есть, в размере 10 процентов от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона (500000 руб.), необходимо установление факта прохождения истцом в связи с повреждением здоровья в виде ушиба головного мозга непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, продолжительность которого составляет не менее 14 дней, из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о прохождении истцом в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга амбулаторного лечения, а представленные истцом суду заверенные работодателем копии выданных истцу ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" листков нетрудоспособности N... об освобождении истца от работы с 5 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г., N... об освобождении истца от работы с 21 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г. не подтверждают факт прохождения истцом амбулаторного лечения.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований не может согласиться, исходя из следующего.
Факт наличия у С.М.А. в результате спорного ДТП повреждения здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Нормативов
для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164)
при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, страховая выплата определяется в размере 10 процентов (от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона (500000 руб.).
Финансовым уполномоченным при вынесении по заявлению истца о несогласии с выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением решения от 19 декабря 2019 г. принято во внимание экспертное заключение N У-64199/3020-004 от 10 декабря 2019 г., подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно которому поскольку данные об амбулаторном лечении истца отсутствуют, то подпункт "б" пункта 3 Нормативов экспертом при определении подлежащего выплате истцу указанной страховой компанией страхового возмещения не применен (том 1, л.д. 179 - 189).
Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", порядок заполнения ячеек листка нетрудоспособности определен приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", согласно пункту 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в строке "Причина нетрудоспособности" указывается код, соответствующий фактической причине нетрудоспособности, код "02" соответствует причине нетрудоспособности "Травма".
Из представленных истцом суду заверенных работодателем копий выданных ему листков нетрудоспособности следует, что он был освобожден от работы: на основании первичного листка нетрудоспособности N..., выданного ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" - с 15 декабря 2018 г. по 19 марта 2019 г., код причины нетрудоспособности - 02, при этом находился на стационарном лечении в период с 15 декабря 2018 г. по 12 марта 2019 г. под наблюдением врача-нейрохирурга Г.Р.Р., затем в период с 13 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г. проходил лечение под наблюдением врача-травматолога-ортопеда указанного учреждения Х.Ф., после чего ему выдан листок нетрудоспособности (продолжение) N... (том 2, л.д. 114); на основании указанного листка нетрудоспособности (продолжения) N... - с 20 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г., код причины нетрудоспособности - 02, при этом на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (Уфа) находился в период с 20 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г. под наблюдением врача-невролога М.М., согласно медицинской карты N... (амбулаторная карта N...) выписан из стационара с рекомендацией наблюдения у невролога, терапевта, травматолога, нейрохирурга в поликлинике по месту жительства (явка на прием 4 апреля 2019 г.), листок нетрудоспособности продлен до 4 апреля 2019 г., после чего ему выдан листок нетрудоспособности (продолжение) N... (том 2, л.д. 115); на основании указанного листка нетрудоспособности (продолжения) N... - с 5 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. проходил лечение под наблюдением врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" Х.Ф., код причины нетрудоспособности - 02, после чего ему выдан листок нетрудоспособности (продолжение) N..., а затем листок нетрудоспособности (продолжение) N..., после чего ему выдано направление на освидетельствование в бюро МСЭ, которым он был освидетельствован 24 июня 2019 г. с установлением третьей группы инвалидности (том 2, л.д. 116).
Таким образом в период с 15 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. (152 дня) С.М.А. проходил непрерывное лечение в связи с полученными в ДТП травмами, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, из них на стационарном лечении - 103 дня (с 15 декабря 2018 г. по 12 марта 2019 г., с 20 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г.), на амбулаторном лечении - 49 дней.
Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач-нейрохирург ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" Г.Р.Р. подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что с 15 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. С.М.А. проходил непрерывное лечение в связи с полученными в ДТП сочетанными травмами, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, проставленный в выданных ему листках нетрудоспособности код причины нетрудоспособности "02" согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" соответствует фактической причине нетрудоспособности истца "Травма", он был лечащим врачом истца в период нахождения его на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" в период с 15 декабря 2018 г. по 12 марта 2019 г., после чего по данным единой автоматизированной системы "Промед" по июнь 2019 г. он находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-невролога, врача-травматолога в поликлинике по месту жительства, затем ему установлена инвалидность, указанные листки нетрудоспособности подтверждают факт нахождения С.М.А. на амбулаторном лечении, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, под наблюдением врача-невролога, врача-травматолога, по вопросу оплаты листков нетрудоспособности спора со страховыми компаниями не было.
Из материалов дела следует, что письмом от 21 июня 2019 г. N... в ответ на претензию истца от 28 мая 2019 г. относительно урегулирования заявленного истцом страхового события ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. N 43 сообщено истцу, что на страховое возмещение на основании подпункта "б" пункта 3 Нормативов за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга в размере 10 процентов от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона (500000 руб.) истец имеет право и это обстоятельство учтено при определении общей суммы подлежащего предоставлению истцу страхового возмещения (том 1, л.д. 40). Указанное обстоятельство ПАО СК "Росгосстрах" ранее не оспаривалось, лишь в ходе судебного разбирательства по делу, ссылаясь на решение Финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. относительно требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" заняло позицию, согласно которой решение ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении истцу страхового возмещения на основании подпункта "б" пункта 3 Нормативов за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга является ошибочным.
Статьей 67 установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт непрерывного лечения С.М.А., в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом указанных листков нетрудоспособности, выданных истцу медицинскими организациями, показаний свидетеля Г.Р.Р., являющегося врачом-нейрохирургом ГБУЗ Республики Башкортостан "Дюртюлинская центральная районная больница" и являвшегося лечащим врачом С.М.А. в период прохождения им лечения в стационаре данного лечебного учреждения в связи с полученными в ДТП сочетанными травмами, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, судебная коллегия находит, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 50000 руб. (10 процентов от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона) на основании подпункта "б" пункта 3 Нормативов за повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга не имелось. В связи с этим с обоснованностью изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводов об этом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пояснений представителя истца следует, что листки нетрудоспособности в подтверждение факта прохождения С.М.А. амбулаторного лечения в связи с полученными в ДТП сочетанными травмами, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, им ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлялись, в связи с чем представитель истца полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, с чем с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 50000 руб. и об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит уплате государственная пошлина в размере 1700 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные С.М.А. к ПАО страховой компании "Росгосстрах", удовлетворить частично, взыскать с ПАО страховой компании "Росгосстрах" в пользу С.М.А. страховое возмещение в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ПАО страховой компании "Росгосстрах" исковых требований С.М.А. отказать.
Взыскать с ПАО страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка