Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН БАНК" к Колпаковой А.А., Кузиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "РН БАНК" обратилось в суд с указанным выше иском к Колпаковой А.А. и Кузиной А.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Колпаковой А.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Колпаковой А.А. кредит в сумме (дата) рублей под 17,9 % годовых на срок до (дата).
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог транспортного средства.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, истец просил:
- взыскать с ответчика Колпаковой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 548 151,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681,51 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования АО "РН БАНК" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Колпаковой А.А. в пользу АО "РН БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от (дата) в размере 548 151,19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681,51 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, принадлежащий Кузиной А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между Колпаковой А.А. и АО "РН БАНК", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда, Колпакова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "РН БАНК", ответчики Колпакова А.А. и Кузина А.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "РН БАНК" и Колпаковой А.А. заключен договор потребительского кредита N для приобретения автомобиля на условиях указанных в п. 1 индивидуальных условий и установленных Общими условиями кредитования.
В соответствии с условиями кредитного договора АО "РН БАНК" предоставил Колпаковой А.А. кредит в размере *** рублей под 17,9% годовых на срок до (дата).
По условиям договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей согласно Графику платежей.
Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "***" по договору купли-продажи N от (дата) автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N от (дата) в размере *** рублей, а также оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией договором страхования жизни от несчастных случаев и болезни.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Колпаковой А.А., что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету.
В нарушение условий кредитного договора Колпакова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 12 марта 2019 года банк направил в его адрес уведомление о нарушении условий кредитного договора, в котором требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность Колпаковой А.А. не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Колпаковой А.А. по кредитному договору составляет 548 151,19 рублей, из которых:
- *** рублей - просроченный основной долг;
- *** рублей - просроченные проценты;
- *** рублей - неустойка.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что Колпакова А.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнила обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Также судом первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Колпаковой А.А. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого заемщик передал банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ***, (дата) года выпуска, VIN N.
(дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN N залогодатель Колпакова А.А., залогодержатель АО "РН БАНК".
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Из договора купли-продажи от (дата) следует, что спорный автомобиль, был приобретен Кузиной А.В. у Колпаковой А.А. за *** рублей. Согласно указанному договору автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
Карточкой учета транспортного средства от 11 июля 2019 года подтверждается, что указанный выше автомобиль зарегистрирован за Кузиной А.В.
Поскольку Кузина А.В. приобрела транспортное средство на основании возмездной сделки от (дата), к данным правоотношениям подлежит применению нормы законодательства о залоге в редакции, действующие с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На момент заключения договора купли-продажи от (дата) банком уже были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении указанного выше транспортного средства, данные о залоге внесены в реестр 30 мая 2018 года, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство давало Кузиной А.В. реальную возможность узнать о наличии обременения. Кроме того, как правильно указал суд, из пояснений представителя Кузиной А.В. следует, что при покупке автомобиля между ответчиками имелась устная договоренность о том, что денежными средствами от продажи автомобиля Колпакова А.А. погасит задолженность перед банком, таким образом, на момент заключения договора купли - продажи в отношении спорного автомобиля Кузиной А.В. было известно о наличии обременения автомобиля в виде залога.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Колпакова А.А. ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.
Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию, а так же то, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчиком также не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод жалобы о необходимости снижения неустойки нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
