Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к С. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к С. о признании договора займа от 18 сентября 2016 года незаключенным.
В обоснование требований указано на то, что в 2017 году, получив судебное извещение, узнал о существовании долговой расписки, составленной между истцом и ответчиком на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, с обязательством о возврате данной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования С. Взысканы в пользу С. с Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 58 690 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, расписку, на основании которой суд пришел к выводам о заключении договора займа, истец не писал. На основании положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истец обращался с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по факту составления указанной расписки. В уголовно-процессуальном порядке по заявлению истца была назначена экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ сделан однозначный вывод о том, что две части текста расписки сделаны в разное время. Одна часть текста содержит информацию о получении денежных средств, вторая часть - подпись истца и дату. Из заключения эксперта следует, что подпись истца поставлена раньше, чем появился основной текст долговой расписки, на чистом листе бумаги. Из этого следует, что истец не участвовал в написании расписки, не знал о ее существовании и не получал, указанных в расписке денежных средств, что свидетельствует о том, что он не заключал договор займа, не согласовывал его условия.
При таких обстоятельствах, истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 руб. от имени истца Б., незаключенным.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие во внимание судом заключения технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, разница в написании основного текста расписки и текстом в нижней части расписки составляет 2-3 месяца, из чего следует, что подпись "Б." поставлена раньше и на чистом листе бумаге, чем появился основной текст долговой расписки, написанной собственноручно С. Суд не учел, что расписка написана не лицом, которое занимает денежные средства, а лицом, которое их передает. Соединение ответчиком подписи Б., выполненной на чистом листе, и текстом расписки свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора. Предметом спора по делу 2-2839/2017 было взыскание денежных средств, а не вопрос о заключенности договора, которое имеет другое основание и предмет требований, в связи с чем ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ о том, что факт передачи денежных средств не подлежит доказыванию вновь и оспариванию является ошибочной. Суд истребовал дополнительные доказательства по делу в виде расписки, однако вынес решения до поступления отказного материала в суд. При наличии двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, суд не назначил повторную экспертизу, не предоставил сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суд не выявил фактическое наличие у С. денежных средств, при этом она нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, является должником по исполнительным производствам.
В суде апелляционной инстанции истец Б., представитель истца М., поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования С. Взысканы в пользу С. с Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 58 690 рублей.
Обращаясь в суд с иском, С. представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ, подписанной Б., согласно которой последний получил в долг от С. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 2 % в месяц. За нарушение сроков возврата долга и процентов обязуется выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения.
При этом судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика по указанному делу о том, что им денежные средства получены не были, а подпись выполнена им на чистом листе бумаги. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Спор между сторонами разрешен с учетом выводов судебной экспертизы. В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не представила доказательств безденежности займа, в частности, своих доводов о том, что со С. не знаком, договор займа с ней не заключал, расписку в получении денежных средств не выдавал. Подложность расписки также не была установлена.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для разрешения настоящего спора подлежит установлению обстоятельство заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 руб., получения Б. денежных средств от С. по данному договору.
Указанное обстоятельство уже являлось предметом проверки суда при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу ***.
В связи с чем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство является установленным и обязательно как для суда, так и для лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения оспариваемого договора займа и передачи по нему денежных средств установлены по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, данные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 33-18-04-12 от 23 апреля 2018 года две части текста расписки сделаны в разное время, что свидетельствует о подложности расписки, не влекут отмену постановленного решения. Указанное доказательство не может опровергать выводов суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами в силу запрета, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на то, что судом по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не влияет на законность решения, поскольку суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы судебная коллегия исходит из того, что позиция истца фактически направлена на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, обстоятельств дела, не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводов суда о взыскании задолженности по договору займа, в связи с несогласием с принятым решением.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт собственноручного подписания расписки подтвержден стороной ответчика.
Является несостоятельной ссылка апеллянта в жалобе на необходимость установления судом факта наличия или отсутствия у С. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, изложенный довод основанием для отмены решения служить не может, поскольку расписка подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику, а ответчик согласно тексту расписки, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Панина Ю.А. Дело N 33-9768/2019 (2-4010/2019) 22RS0068-01-2019-003283-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к С. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка