Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9768/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Устининой Ольге Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ООО УК "Компас" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Устининой Ольге Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба 159 686 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 73 копейки.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба 39 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Устининой О.Ю., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Долгова К.Р., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском в суд к Устининой О.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 199 560,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 191 рубль.
Требования мотивирует тем, что 18.07.2017 в г Тюмень по (адрес), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (номер). Согласно акта (номер) от 20.07.2017 составленного экспертной комиссией установлено, в результате разлома резьбового соединения фильтра грубой очистки воды после отсекающего крана в (адрес) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Устинина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 625023, (адрес). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 199 560,32 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "УК Компас", СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование", представители ответчиков ООО УК "Компасе", СПАО "Ингосстрах", не смотря на извещение, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Устинина О.Ю. исковые требования не признала, указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Компас" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права поскольку, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Считает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Устинина О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО СК "Сбербанк Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО УК "Компас" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик Устинина О.Ю. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Долгов К.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 по (адрес), произошел залив нескольких квартир, в том числе (адрес), принадлежащей на праве собственности Сагадеевой Е.М.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (номер).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 199 560,32 рублей (122 060,32 рублей от 15.08.2017, 58 125 рублей от 18.09.2017, 19 375 рублей от 15.08.2017) в пользу застрахованного лица Сагадеевой Е.М.
Согласно акту (номер) от 20.07.2017 составленного ООО ПП "УК Надежда" (ООО УК "Компас"), установлено, что залив (адрес) произошел в результате разлома резьбового соединения фильтра грубой очистки воды после отсекающего крана в (адрес).
Из заключения (номер) ООО "Эксперт" следует, что причиной разрушения резьбовой части соединительного элемента типа "американка" на стояке трубопровода холодного водоснабжения в квартире по адресу: (адрес) является некачественный монтаж.
Устинина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Деятельность ООО УК "Компас" застрахована СПАО "Ингосстрах", полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами (номер)
По договору страхования лимит страхового возмещения по одному страховому случаю составляет 300 000 рублей.
В соответствии с представленными документами по данному страховому случаю выплачено 260 126 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Довод апеллянта о том, что суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных соответчиков и обязан рассмотреть дело только в отношении тех, которые были указаны истцом основан на ошибочной трактовке норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом согласия истца закон не требует.
Весте с тем, согласно ходатайству истца (л.д.99), он просил привлечь в качестве соответчика ООО УК "Компас". Представитель названного общества ходатайствовал о привлечении СПАО "Ингосттрах" в качестве соответчика.
Из материалов дела не следует, что истец возражал против привлечения названных выше соответчиков и настаивал на возмещении ущерба только Устининой О.Ю.
Ссылка апеллянта на положения ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку замены ненадлежащего ответчика судом не производилось.
Определение об отказе в передаче дела по подсудности участниками процесса не обжаловано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебный акт не оспорен, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспаприваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
