Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-281/2021 по иску ПАО Сбербанк к Касьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Касьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора N <...> от 17 марта 2020 года Касьянова Н.В. получила в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере <.......> под 18,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием его погашения аннуитетными платежами ежемесячно по графику платежей до 17 марта 2025 года, а при несвоевременном перечислении платежа - уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, ответчик надлежащим образом условия договора не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 17 марта 2020 года в размере 109 716 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг -

94 522 рубля 62 копейки; просроченные проценты - 14 188 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 432 рубля 02 копейки; неустойка за просроченные проценты - 572 рубля 72 копейки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора N <...> от 17 марта 2020 года Касьянова Н.В. получила в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере <.......> под 18,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием его погашения аннуитетными платежами ежемесячно по графику платежей до 17 марта 2025 года, а при несвоевременном перечислении платежа - уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......>; просроченные проценты - <.......>; неустойка за просроченный основной долг - <.......>; неустойка за просроченные проценты - <.......>.

Требование истца о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в срок до 10 февраля 2021 года Касьяновой Н.В. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 05 апреля 2021 года отменен судебный приказ N 2-25-238/2021 о взыскании с Касьяновой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 17 марта 2020 года в сумме <.......>.

Установив заключение сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <.......>, суд первой инстанции принял законное решение об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер образовавшейся спорной кредитной задолженности подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14-15), расчетом, представленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 8,9) с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредитных обязательств и учтенных кредитором в соответствии с очередностью, установленной Общими условиями обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д. 16-18), и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка