Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шафигуллина Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мингулова Рафиса Хавасовича к ООО "Артель", ООО "Автоэкспресс", ООО "С- ГРУПП" о взыскании уплаченной суммы, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "С-ГРУПП" в пользу Мингулова Р.Х. взыскано 13 500 рублей в счёт возврата стоимости услуги по Сертификату Автопомощник 9DH7S8 от 16 июня 2020 года, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 250 рублей в счёт штрафа, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований к ООО "С-ГРУПП" отказано. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Мингулова Р.Х. взыскано 55 620 рублей в счёт возврата суммы, оплаченной по опционному договору "АВТОУверенность", 200,22 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 28 410,11 рубля в счёт штрафа, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска к ООО "Автоэкспресс" отказано. С ООО "С-ГРУПП" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 840 рублей. С ООО "Автоэкспресс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 2 174,61 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Мингулова Р.Х.- Амриевой Л.Р., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингулов Р.Х. первоначально обратился к ООО "Артель", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" с иском о защите право потребителя, указывая в обоснование, что приобрёл у ООО "Артель" автомобиль марки "Лада", 2019 года выпуска, стоимостью 768 000 рублей, из которых 240 000 рублей он оплатил в кассу продавца собственными средствами, а на оставшуюся сумму 528 000 рублей оформил кредит в ООО "Экспобанк". При ознакомлении с документами обнаружил, что с ним были заключены индивидуальные условия договора кредита от 16 июля 2020 года по кредитному продукту "Автодрайв". Вместо требовавшейся суммы кредита в размере 528 000 рублей банк ему оформил сумму кредита в размере 673 620 рублей, состоящую из оплаты части стоимости транспортного средства в размере 528 000 рублей, оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 55 620 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс" и оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 90 000 рублей в пользу ООО "Артель". Денежные средства в размере 55 620 рублей и 90 000 рублей он не получал, и, соответственно, распорядиться ими не мог. В связи с этим в кредитный договор банковским учреждением необоснованно включены условия об уплате страховой премии и оплате услуг по опционному договору. Его заявления в адрес ООО "С-ГРУПП" и ООО "Автоэкспресс" об отказе от страхования и возврате уплаченных сумм оставлены без удовлетворения.

В конечном итоге, уточнив требования, Мингулов Р.Х. просил взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" 55 620 рублей, с ООО "Артель" и ООО "С-ГРУПП" в солидарном порядке уплаченные по сертификату "Автопомощник" 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 573,68 рубля с ООО "Автоэкспресс" и в размере 928,29 рубля с ООО "Артель", а также в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 75 000 рублей.

Определением районного суда от 11 февраля 2021 года производство по делу по иску Мингулова Р.Х. к привлечённому ответчику ООО "Экспобанк" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца Мингулова Р.Х. в суде первой инстанции уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Артель" иск не признал.

Представители ответчиков ООО "С-ГРУПП", ООО "Автоэкспресс" в суд не явились.

ООО "Экспобанк" представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск.

Суд иск удовлетворил частично за счёт ответчиков ООО "С-ГРУПП" и ООО "Автоэкспресс", приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласилось ООО "Автоэкспресс" и подало на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и отказе в удовлетворении иска к ООО "Автоэкспресс". В жалобе указывается, что условия опционного договора не нарушают права потребителя, истцом они не оспорены. Опционный договор не расторгнут. Заключение данного договора истцу банком не навязывалось, осуществлено по волеизъявлению заёмщика. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, не имелось, так как он заключен сторонами добровольно, на изложенных в нём условиях, прекращение действия опционного договора, исходя из положений гражданского законодательства и Индивидуальных условий, не влечёт обязанность ответчика по возврату цены опциона. Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора об оказании услуг и недоказанности вины ООО "Автоэкспресс" в причинении истцу морального вреда взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы в счёт компенсации морального вреда, по мнению заявителя, также неправомерно. Относительно судебных расходов в жалобе приводятся доводы о несоразмерности взысканной суммы, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Представитель истца Мингулова Р.Х. в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы ООО "Автоэкспресс".

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ООО "Автоэкспресс" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года между Мингуловым Р.Х. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 673 620 рублей под 14,324% годовых сроком возврата до 16 июня 2027 года (пункты 1, 2, 3). Потребительский кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости транспортного средства в размере 528 000 рублей, оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в сумме 55 620 рублей, оплаты дополнительной услуги в пользу ООО "Артель" в сумме 90 000 рублей (пункт 11).

В тот же день, 16 июня 2020 года, между Мингуловым Р.Х. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность", согласно пункту 1 которого ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 16 июня 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено право клиента предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 55 620 рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Кроме того, истцом приобретён Сертификат Автопомощник, стоимость услуг по нему составила 90 000 рублей. Услуги по договору осуществляет ООО "С-ГРУПП", действующее на основании агентского договора от 24 января 2020 года, заключенного с ООО "Артель".

В заявлениях на перечисление денежных средств от 16 июня 2020 года истец просил перечислить 55 620 рублей в оплату по опционному договору "АВТОУверенность" на реквизиты ООО "Автоэкспресс", 90 000 рублей в оплату дополнительных услуг ООО "Артель".

25 июня 2020 года Мингулов Р.Х. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" и ООО "С-ГРУПП" заявления об отказе от исполнения договоров, в чём ему было отказано.

Разрешая иск в части требований к ООО "Автоэкспресс" о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права, при этом исходил из обоснованности требований истца, поскольку он в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо. В связи с этим суд признал, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными.

Установив, что истец не обращался к ООО "Автоэкспресс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательства по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, районный суд определилк взысканию заявленную сумму, уплаченную истцом по опционному договору.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что заключенный между Мингуловым Р.Х. и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику ООО "Автоэкспресс" соответствующее заявление, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца, чьи потребительские права были нарушены данным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, со ссылкой на добровольное согласие истца с этим условием, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в оспариваемой части, поскольку данное условие в силу приведённых норм и разъяснений по их применению не влияет на право истца как потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги до фактического исполнения договора, и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленное в договоре условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа ограничивает права потребителя, что прямо запрещено законом.

Поскольку опционный договор заключен 16 июня 2020 года сроком на 36 месяцев, от услуг истец отказался 25 июня 2020 года, то есть в период действия опционного договора, учитывая, что истец не обращался в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 16 июня 2020 года, обратного ответчиком не представлено, документальных доказательств несения затрат, связанных с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от исполнения опционного договора, а потому его требования подлежали удовлетворению.

Остальные доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с взысканием сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные требования являются производными от основного - о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которое судом удовлетворено в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного периода неправомерного удержания денежных средств с 9 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года и суммы удержания 55 620 рублей. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера денежной суммы, присуждённой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению апелляционного суда, взысканная с ООО "Автоэкспресс" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 4 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков, в том числе ООО "Автоэкспресс", в пользу Мингулова Р.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку состоявшийся по делу судебный акт не обжалуется в части удовлетворения иска к ООО "С-ГРУПП" и разрешения вопроса по госпошлине, постольку согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в этой части не имеется.

Как видно из обжалуемого решения, выводы районного суда по существу спора в обжалуемой части основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения заявленного спора между истцом и ответчиков ООО "Автоэкспресс".

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспоренной части соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка