Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Злобиной Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2020 года, которым постановлено: Взыскать с Злобиной Н.В. в пользу Штоль Н.В. 350000 рублей, судебные расходы 6700 рублей.
В удовлетворении встречного иска Злобиной Н.В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штоль Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Злобиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа 350 000 рублей.
В обоснование требований указал, что по расписке от 30.03.2016 с ответчиком ей передана сумма 350 000 рублей до 20.05.2016г.
Не исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным. Указала, что стороны являются руководителями юридических лиц, находились в обязательственных правоотношениях. Для подстраховки возврата Обществом ответчика денежных средств Обществу истца была составлена спорная расписка.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на не извещение о судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по расписке от 30.03.2016 с ответчиком, ей передана сумма 350 000 рублей до 20.05.2016г.
Не исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.
Не соглашаясь с иском, ответчик предъявила встречный иск об оспаривании расписки и признании обязательства незаключенным.
Удовлетворяя иск Штоль Н.В., суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 348, 431, 432, 807, 808, 811 ГК РФ. Указал, что поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, то денежные средства с ответчика подлежат взысканию на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании расписки, признании обязательства незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями 807,808, 810, 812 ГК РФ, проверив представленные в материалы дела доказательства: расписку (л.д. 11), решение арбитражного суда (л.д. 109,110), договоры подряда от 15.03.2016г. (л.д. 111-114), пояснение сторон спора, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, истребовав и приобщив к делу подлинную расписку от 30.03.2016г., находит выводы суда законными и обоснованными.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа расписку (оригинал приобщен в судебном заседании апелляционной инстанции). Факт написания данной расписки ответчиком подтвержден ее пояснениями о том, что расписку от 30.03.2016г. на получение суммы 350000 рублей она написала, но эта расписка была безденежной. Таким образом, факт оформления указанной расписки стороной ответчика подтверждается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом доводы Злобиной Н.В. о безденежности расписки проверены. В тексте расписки Злобина Н.В. собственноручно указывает, что получила от истца денежную сумму 350000 рублей. Указание в расписке о получении денежных средств свидетельствует о реальном исполнении сторонами обязательства по договору займа: передаче денег в займ Злобиной Н.В., и принятие ею денежных средств, Доводы о наличии денежных средств у займодавца правильно признаны необоснованными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.
Имеющаяся в материалах дела расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
На момент разрешения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствовало о неисполненном перед ним денежном обязательстве со стороны ответчика.
Ответчик не указывает о наличии обстоятельств оформления расписки: под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку факт передачи Злобиной Н.В. денежных средств по договору займа подтвержден, а с ее стороны доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и его надлежащее исполнение не представлено, суд правильно удовлетворил иск Штоль Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о не извещении ее о дате судебного заседания.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о назначении судебного заседания 10.07.2020г. в 14.30 часов (л.д. 119), направленное ответчику по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 128,132), которое лично получено ответчиком 03.06.2020г. (л.д. 132, 131). Этот же адрес указан ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д. 106) и в апелляционной жалобе (л.д. 165).
В судебное заседание 10.07.2020г. ответчик не явилась, объявлен перерыв до 14.07.2020г., и в судебном заседании 14.07.2020г., куда после перерыва ответчик не явилась, судом принято решение по делу. На дату 14.07.2020г. в суд от ответчика не поступало ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, с представлением подтверждающих документов.
После объявления перерыва в судебном заседании 10.07.2020г. у суда первой инстанции согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ не имелось оснований уведомлять ответчика о судебном заседании 14.07.2020г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (лечение, карантин), однако доказательств тому не представляет, в том числе в суд апелляционной инстанции. С момента получения повестки 03.06.2020г. до 10.07.2020г., 14.07.2020г. у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об отложении дела, представив подтверждающие документы, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
