Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-1957/2020, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Саушкиной Натальи Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Саушкиной Натальи Анатольевны к Сараеву Александру Ивановичу об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Саушкина Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сараеву А.И., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования местами общего пользования пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в следующем порядке: признать за Саушкиной Н.А. право пользования следующим пространством на кухне: вдоль правой стены - 4,35 погонных метра (5,35 длины правой стены за вычетом 1 м., необходимого для прохода) и 1,2 м. периметра стены противоположной от входа (считая от правого дальнего угла налево), что в общей сложности составляет 5,55 погонных метров периметра кухни; признать за Сараевым А.И. право пользования следующим пространством на кухне: вдоль входной стены 1,94 погонных метров (1,34 м. от входа до прохода шириной 0,6 и 0,6 м. от прохода до левой стены), вдоль левой стены 4,75 погонных метров (0,32 м. от угла левой стены с входной стеной до мойки, 1,13 м. от мойки до газовой плиты и 3,3 м. от плиты до противоположной входу стены), и 1,2 погонных метров вдоль стены противоположной входу, считая от дальнего левого угла, что в общей сложности составляет 8,29 погонных метров периметра кухни; признать за Саушкиной Н.А. право пользования следующим пространством в большом коридоре в виде 3,96 м. по правой стороне коридора от двери Саушкиной Н.А. до простенка в., 13 м. перед правым дальним углом коридора; признать за Сараевым А.И. право пользования следующим пространством в коридорах в виде 0,6 м. слева от входной двери до угла, по левой стороне коридора 0,65 м. от угла до двери Сараева А.И., 3,96 м. по левой стороне коридора от двери Сараева А.И. до конца большого коридора, 0,86 м. по левой стене, за простенком, отделяющим большой коридор от маленького (ширина маленького коридора), что составляет 6,07 погонных метров; признать за Саушкиной Н.А. право пользования двумя полками - высотой 0,33 м. и 0,6 м., расположенными между левыми створками входных дверей в квартиру; признать за Сараевым А.И. право пользования четырьмя полками - высотой 0,25 м., 0,36 м., 0,38 м. и 0,6 м., расположенными между левыми створками входных дверей в квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Саушкина Н.А. и Сараев А.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Комнату площадью 28,60 кв.м. занимает истица, две комнаты общей площадью 41.10 кв.м. занимает ответчик. Саушкина Н.А. полагает, что ответчик пользуется местами общего пользования не пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а в размере, превышающем его долю. Истица направила ответчику обращение, в котором просила согласовать порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире с указанием конкретных мест расположения имущества каждого из собственников, однако, ответчик на обращение не отреагировал, почтовое отправление возращено в адрес Саушкиной Н.А. за истечением срока хранения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 в удовлетворении исковых требований Саушкиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, полагая решение суда незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются Саушкина Н.А. и Сараев А.И. Саушкиной Н.А. принадлежит 286/697 долей в праве общей долевой собственности, ответчику 411/697 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Указанное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 108,7 кв. м, в том числе жилой - 69,70 кв. м, состоит из следующих помещений: комната площадью 28,60 кв. м; комната 21.00 кв. м, комната 20,10 кв.м. места общего пользования - кухня, туалет, коридор, ванная - душ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно совместное пользование Саушкиной Н.А. и Сараевым А.И., который может точно не соответствовать принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного пользования.
При этом суд первой инстанции учитывал, что стороны пользуются спорными помещениями совместно, истица имеет на кухне свою мебель и технику, располагает свое имущество в коридоре, препятствий к пользованию общим имуществом и каких-либо ограничений с его стороны не имеется, и, полагая, что данные утверждения ответчика истицей не опровергнуты, достоверных доказательств доводов о нарушении прав Саушкиной Н.А. в части пользования коридором и кухней, в том числе, чинения препятствий в пользовании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положений указанной нормы права при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении такого порядка.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что согласие между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто. Указанные обстоятельства Сараев А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, возражений относительно предложенного истцом порядка пользования имуществом, не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика иного порядка пользования помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Саушкиной Н.А. и определения порядка пользования местами общего пользования. Оснований для признания за Саушкиной Н.А. право пользования двумя полками, судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств отнесения данной мебели к местам общего пользования, равно как и не представлено доказательств приобретения их на личные либо совместные с ответчиком денежные средства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года - отменить.
Определить следующий порядок местами общего пользования пользования в квартире <...> в доме <...> литера <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге:
- признать за Саушкиной Натальей Анатольевной право пользования следующим пространством на кухне: вдоль правой стены - 4,35 метра и 1,2 метра стены противоположной от входа (считая от правого дальнего угла налево);
- признать за Сараевым Александром Ивановичем право пользования следующим пространством на кухне: 1,94 метров вдоль входной стены, 4,75 метров вдоль левой стены, 1,2 метров вдоль стены противоположной входу, считая от дальнего левого угла;
- признать за Саушкиной Натальей Анатольевной право пользования пространством в большом коридоре в виде 3,96 метров по правой стороне коридора от двери Саушкиной Натальи Анатольевны до простенка в 0,13 метров перед правым дальним углом коридора;
- признать за Сараевым Александром Ивановичем право пользования пространством в коридорах в виде 0,6 метров слева от входной двери до угла, по левой стороне коридора 0,65 метров от угла до двери комнаты Сараева Александра Ивановича, 3,96 метров по левой стороне коридора от двери комнаты Сараева Александра Ивановича до конца большого коридора, 0,86 метров по левой стене, за простенком, отделяющим большой коридор от маленького (ширина маленького коридора).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
