Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9767/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску по иску Павлика Виктора Владимировича к Привалову Вячеславу Николаевичу, Приваловой Ольге Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества,
по встречному иску Приваловой Ольги Николаевны к Павлику Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Павлика Виктора Владимировича, ответчика Привалова Вячеслава Николаевича, третьего лица Токарь Елены Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Павлика В.В. по доверенности от 14.06.2019 Аблычева А.А., ответчика Привалова В.Н., его представителя по ордеру N 48 от 15.07.2020 Палтусова Д.А., представителя ответчика Приваловой О.Н. по доверенности от 08.06.2020 Мацака Е.В., третьего лица Токарь Е.И., ее представителя по ордеру N 55 от 15.07.2020 Апалькова К.Б., судебная коллегия
установила:
П., ( / / ) года рождения, с 24.08.2018 являлась собственником здания производственной базы с кадастровым номером N, площадью 962.7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6461 кв.м, расположенных по адресу: ... (далее спорное имущество).
22.01.2019 ею выдана доверенность N 66 АА 5456508 (66 АА 5456509) ее сыну Привалову В.Н. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в том числе, с правом заключения сделок по продаже с определением во всех случаях сумм, сроков и других условий по своему усмотрению, осуществления расчетов по заключенным сделкам (оплате и получению причитающихся денежных средств), заключения и подписания договоров и т.д. Доверенность нотариально удостоверена и не отзывалась.
07.03.2019 между П. (продавцом) в лице Привалова В.Н., действующего на основании доверенности, и Павликом В.В. (покупателем) был заключен договор N 2 купли-продажи спорного имущества по цене 10000000 рублей.
Заявления о регистрации перехода права собственности на основании указанной сделки были сданы в Управление Росреестра по Свердловской области 14.03.2019, регистрация перехода права собственности на покупателя произведена не была.
( / / ) П. умерла, ее наследниками по закону являются сын Привалов В.Н. и дочь Привалова О.Н.
Павлик В.В. обратился в суд с иском к наследникам продавца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи N 2 от 07.03.2019, ссылаясь, что договор был заключен при жизни наследодателя, исполнен, вместе с тем, регистрация перехода права не произведена в связи со смертью продавца и наличием спора о наследственном имуществе между наследниками. В обоснование требований ссылался на положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик Привалов В.Н. против требований истца не возражал.
Ответчик Привалова О.Н. требования истца не признала, обратилась со встречным иском к Павлику В.В., Привалову В.Н. о признании договора купли-продажи N 2 от 07.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является мнимой, заключена ее братом со злоупотреблением правом с целью уменьшения наследственной массы после смерти их матери.
Ответчики по встречному иску требования Приваловой О.Н. не признали.
Третье лицо - адвокат Токарь Е.И. заявленные исковые требования Павлика В.В. поддержала, встречный иск Приваловой О.Н. просила оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, нотариус нотариального округа город Екатеринбург Игнатова О.В. в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 требования Павлика В.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Приваловой О.Н. удовлетворены. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возвращения спорного имущества в собственность П.
С решением суда не согласились истец Павлик В.В., ответчик Привалов В.Н., третье лицо Токарь Е.И., которые в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В своих апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты по договору, ссылаются на ошибочность толкования судом норм права в части правил передачи векселей, наличие доказательств фактической передачи имущества и несения бремени его содержания, которые не были предметом оценки суда, считают, что факт платежеспособности истца подтверждается непосредственным вручением векселей, которые были обналичены банком, полагают, что выводы о злоупотреблении сторон против наследственных прав Приваловой О.Н. несостоятельны, поскольку сделка совершена и исполнена до госпитализации и смерти наследодателя. Кроме того, считают, что выводы суда об отсутствии прав по векселям нарушают права лиц, не привлеченных к участию в деле - банка и иных векселедержателей.
От Приваловой О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения истцу, ответчикам, третьему лицу Токарь Е.И. направлены 23.06.2020 СМС-извещениями и телефонограммами, другим третьим лицам - почтой 23.06.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя по доверенности от 14.06.2019 Аблычева А.А., ответчик Привалов В.Н. и третье лицо Токарь Е.И. со своими представителями на доводах жалоб настаивали. Представитель ответчика Приваловой О.Н. по доверенности от 08.06.2020 Мацак Е.В. возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд первой инстанции, сделав выводы о мнимости и неисполненности сделки, ее заключении со злоупотреблением правом, отказал покупателю в иске о регистрации перехода права собственности и удовлетворил встречные требования наследника о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции указано, что в нарушение условий договора оплата цены наличными денежными средствами не произведена, акт приема-передачи векселей от 07.03.2019 не подтверждает факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате договора, поскольку векселя не содержат индоссамент ни к Павлику В.В., ни к Привалову В.Н., они законными векселедержателями признаны быть не могут, доказательств наличия у Павлика В.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество нет, его доходы по данным ФНС России незначительны; Павлик В.В. и Привалов В.Н. в силу приятельских отношений аффилированы, а при том, что Павлик В.В. приобрел имущество безвозмездно, действия Привалова В.Н. направлены на уменьшение наследственной массы П., сделка совершена в нарушение статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Действительно, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, совершенной наследодателем, принимается при наличии доказательств ее заключения и фактического исполнения.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что собственником имущества - наследодателем при жизни была выдана доверенность на право распоряжения имуществом Приваловым В.Н. на условиях по его усмотрению (включая право заключения и подписания договоров, получения денежных средств по сделкам). Доверенность удостоверена нотариально, не оспорена и не отозвана, а значит, подтверждает наличие волеизъявления П. на отчуждение спорного имущества и на совершение оспариваемой сделки.
Договор купли-продажи заключен и подписан от имени продавца ее представителем по доверенности 07.03.2019, документы переданы для регистрации в Управление Росреестра по Свердловской области 14.03.2019, а значит, в период жизни наследодателя и в период действия доверенности. Факт совершения данных действий в указанные даты подтверждается материалами дела - регистрационным делом, заключением технико-криминалистической экспертизы документов, документами по исполнению сделки.
Последствиями заключения договора купли-продажи являются передача продавцом имущества покупателю, передача покупателем стоимости имущества продавцу (уполномоченному им лицу).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора имущество передано продавцом покупателю на момент подписания договора, в связи с чем стороны отказываются от составления отдельного акта приема-передачи имущества.
Факт реальной передачи имущества Павлику В.В. и несения им расходов на его содержание после совершения договора подтверждается показаниями свидетеля Т. (арендатора спорного имущества (л.д. 141-144, 153 (оборот)-154 том 2), а также счетами на оплату электроэнергии в спорном помещении с марта 2019 года, оплачиваемыми с банковского счета Павлика В.В. в АО "Сбербанк России", что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 121-126 том 2). Актом приема-передачи от 07.03.2019 подтверждается передача Павлику В.В. принадлежностей к главной вещи - ключей от подъемных ворот, технической документации на газовый котел, приборы учета, подъемные ворота, вентиляционные установки, правоустанавливающих документов, технических и кадастровых паспортов (л.д. 168 Том 1). Кроме того, в соответствии с договором от 12.03.2019 Павлик В.В. приобрел у Привалова В.Н. технологическую линию обработки, фасовки и упаковки мясных и рыбных изделий в составе 22 единиц, расположенную в спорном здании производственной базы, произведя оплату оборудования стоимостью 14500000 рублей в период с 04.04.2019 по 24.04.2019 банковскими операциями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами АО "Сбербанк России".
Оплата покупателем стоимости имущества уполномоченному продавцом лицу также подтверждается.
Из материалов дела следует, что Павлик В.В. являлся владельцем простых векселей АО "Альфа-Банк" N номиналом по 2000000 рублей каждый на основании договора купли-продажи векселей от 07.03.2019 N 1-07/03/19 с индивидуальным предпринимателем главой КФХ П.
Данные векселя приняты Приваловым В.Н. в счет оплаты по договору, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 07.03.2019.
В соответствии с заключением судебной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" от 26.02.2020, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, признаков агрессивного светового и (или) термического и (или) химического воздействия в данном акте не установлено. Дата, указанная в акте приема-передачи векселей от 07.03.2019, подписанном Павликом В.В. и Приваловым В.Н., соответствует дате фактического времени составления и подписания данного акта - 07.03.2019.
В соответствии с ответом на судебный запрос АО "Альфа-Банк" векселя N предъявлены в банк к оплате 07.03.2019, оплата по ним произведена.
Таким образом, в счет оплаты по договору покупателем были переданы ценные бумаги, которые были приняты стороной продавца, а в дальнейшем обналичены и изъяты из оборота банком без претензий к их форме, содержанию и правам векселедержателя, предъявившего их к исполнению.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении условий договора об оплате имущества наличными денежными средствами, отсутствии встречного предоставления по сделке, безвозмездности сделки, ненадлежащих правах Павлика В.В. и Привалова В.Н. как векселедержателей, отсутствии индоссамента, несостоятельны.
Выводы суда об этом противоречат фактическому использованию векселей как средства платежа, положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения денежного обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (другого имущества), в том числе и законной уступкой права требования по векселю, статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно при его предъявлении, пунктам 13, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми индоссамент может быть бланковым (состоять только из подписи индоссанта без указания лица, в пользу которого он сделан), в связи с чем, законным владельцем ценной бумаги является лицо, у которого вексель фактически находится, а передача прав по нему осуществляется простым вручением новому держателю без совершения каких-либо надписей.
Из представленных истцом копий векселей следует, что на момент их передачи стороне продавца они содержали бланковые индоссаменты предыдущих векселедержателей, истец как фактический обладатель векселей с бланковым индоссаментом был вправе передать права по ним простым вручением векселей Привалову В.Н., а он, в свою очередь, был вправе в таком же порядке передать права по ним другому лицу.
Обстоятельства совершения сделок с векселями, в результате которых истец стал владельцем ценных бумаг, суд первой инстанции не оценивал, тогда как при выводе суда об отсутствии у истца прав векселедержателя, это имело юридическое значение. В соответствии с дополнительно представленными судебной коллегией доказательствами последний индоссант, указанный в векселях и совершивший последний бланковый индоссамент, - ООО "Гефест" передал векселя П. по договору от 04.03.2019 N 01-П-04/03/19, а П., в свою очередь, продал векселя Павлику В.В. по договору купли-продажи векселей от 07.03.2019 N 1-07/03/19.
Сделки, в результате которых Павлик В.В. приобрел ценные бумаги, не оспорены.
Наличие этих сделок, реальная передача векселей, действительный характер прав по ценным бумагам и их оплата банком подтверждают факт платежеспособности истца и совершением им оплаты по оспариваемому договору. Получение векселей в счет стоимости имущества и денежных средств после их оплаты банком признано Приваловым В.Н., подтверждается письменными соглашениями между ним и К. (предъявившим векселя в банк), объяснениями К., документами банка о предъявлении векселей к оплате.
Таким образом, оплата стоимости имущества истцом произведена, сделка носила реальный характер, исполнена сторонами, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
Также не соглашается судебная коллегия с выводами суда о заключении сделки со злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сторонами сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.
Таким образом, злоупотребление правом должно быть в действиях сторон. Поскольку стороной по сделке является сам наследодатель - продавец П., доводы о злоупотреблении правами ее представителя к заявленным основаниям недействительности сделки отношения не имеют.
Как универсальный правопреемник (наследник) продавца истец в обоснование недействительности сделки может приводить те основания, которые могла бы приводить сама П., поскольку у истца на момент совершения сделки самостоятельных прав на имущество не имелось.
Злоупотребление в действиях представителя стороны при совершении сделки регламентируются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлено. Сделка совершена при наличии волеизъявления представляемого лица, доказательств невыгодности сделки, ее совершения в ущерб интересам собственника не представлялось, при том, что стороны не оспаривали факт соответствия цены по договору рыночной цене имущества.
Обстоятельства передачи поверенным доверителю (а в случае его смерти - в состав наследства или наследникам) всего полученного по сделке могут быть предметом самостоятельного спора в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о направленности сделки против наследственных прав Приваловой О.Н. несостоятельны, поскольку сделка совершена и исполнена до открытия наследства, а также до госпитализации наследодателя, носившей экстренный характер, и ее скоропостижной и очевидно непредвиденной смерти. Так, в спорный период П. не болела, была экстренно госпитализирована 14.03.2019 с диагнозом ..., умерла ( / / ), что сторонами не оспаривалось. При этом, оспариваемый договор заключен, векселя переданы и предъявлены для оплаты в банк еще 07.03.2019. Факт совершения сделки именно в эту дату подтверждается помимо пояснений сторон и третьего лица Токарь Е.И., осуществлявшей правовое сопровождение сделки, заключением судебной экспертизы о давности составления акта приема-передачи векселей по договору 07.03.2019 и сведениями банка о предъявлении этих векселей к оплате 07.03.2019. Доказательств того, что стороны заранее предвидели ухудшение состояния здоровья и смерть П. и действовали против интересов наследника Приваловой О.Н., нет, а суждения суда о том, что стороны обратились в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией перехода права собственности именно в день госпитализации, не учитывают необходимость предварительной записи для сдачи документов, а также реальное исполнение сделки в дату ее подписания, то есть значительно ранее госпитализации собственника.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Павлику В.В. в иске о регистрации перехода права собственности и о признании сделки недействительной является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении основного и об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлика Виктора Владимировича к Привалову Вячеславу Николаевичу, Приваловой Ольге Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества удовлетворить.
Произвести регистрацию перехода права собственности к Павлику Виктору Владимировичу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и здания производственной базы с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи N 2 от 07.03.2019, заключенного между Павликом Виктором Владимировичем и П. в лице представителя Привалова Вячеслава Николаевича.
В удовлетворении встречного иска Приваловой Ольги Николаевны к Павлику Виктору Владимировичу, Привалову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
