Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Васякина А.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.В. к Астафьеву О.А., Седовой Т.А. о признании договора купли - продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе Щербакова С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя Щербакова С.В. - Кораблева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Седовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать договор купли - продажи транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный N, от (дата), заключенный между ФИО и Астафьевым О.А., недействительным, признать за ним право собственности на данное транспортное средство.
Свои требования Щербаков С.В. мотивировал тем, что автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный N, приобретен на имя ФИО в период заключенного с ним (Щербаковым С.В.) брака за счет денежных средств, полученных в период брака по кредитному договору в ООО "Русфинанс Банк". После расторжения брака в период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошел спорный автомобиль, и без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" ФИО продала указанный автомобиль Астафьеву О.А. При заключении сделки ФИО в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания сделки купли - продажи автомобиля, заключенной между ФИО и Астафьевым О.А., недействительной.
Заявляя свое право на автомобиль в целом, Щербаков С.В. сослался на статью 33 Семейного кодекса Российской Федерации и на то, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО, после смерти которой наследников не имеется.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (л. д. N).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щербаков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, оспариваемый договор купли - продажи автомобиля считает недействительным по тому основанию, что сделка по его отчуждению совершена ФИО без согласия залогодержателя и без согласия самого Щербакова С.В., в период, когда автомобиль являлся предметом судебного спора.
Представить истца Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Седова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что заявленные истцом требования не признает, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, она не обращалась.
Ответчик Астафьев О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года Щербакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербаков С.В., ответчик Астафьев О.А., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В случае, если оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен Астафьев О.А. об отсутствии у ФИО полномочий распоряжаться автомобилем.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щербаков С.В. и ФИО в период брака с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", приобрели автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный N, который был зарегистрирован на имя ФИО
Решением мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) брак между Щербаковым С.В. и ФИО был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Затем ФИО инициировала судебный спор о разделе совместно нажитого с Щербаковым С.В. имущества, в том числе автомобиля Citroen C4.
(дата) ФИО продала автомобиль Citroen C4 Астафьеву О.А. за *** рублей.
(дата) ФИО умерла. Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.
В судебном заседании суда первой инстанции мать ФИО - Седова Т.А. пояснила, что ее дочь на момент своей смерти проживала с ней, она осуществляла захоронение, пользовалась и распоряжалась вещами умершей, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, поскольку такое наследство отсутствует.
Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу по иску ФИО к Щербакову С.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный N, от (дата) собственником этого автомобиля является Астафьев О.А. Соответствующие изменения в регистрационные данные о новом владельце транспортного средства внесены (дата).
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО сделку по распоряжению спорным автомобилем, то именно он должен был доказать недобросовестность поведения ответчика Астафьева О.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО полномочий распоряжаться автомобилем.
Однако, доказательств того, что при совершении сделки купли - продажи автомобиля ответчик Астафьев О.А., являясь покупателем автомобиля по договору купли - продажи от (дата), знал или должен был знать о несогласии Щербакова С.В. на совершение данной сделки, последний в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки купли - продажи судом первой инстанции не установлено.
Довод истца о том, что спорный автомобиль на момент его отчуждения ФИО находился в залоге у банка, суд первой инстанции счел недостаточным основанием для признания сделки по распоряжению движимым имуществом недействительной.
Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль, указав на наличие в данном случае у истца права требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент его отчуждения ФИО находился в залоге у банка, сам Щербаков С.В. на его ремонт и обслуживание вкладывал свои денежные средства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии Щербакова С.В. на совершение сделки по отчуждению имущества ФИО
Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Щербакова С.В. о том, что ответчик Астафьев О.А. при заключении сделки действовал недобросовестно, а именно, не убедился в наличии согласия бывшего супруга на отчуждение автомобиля.
Так, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом.
Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из собственников, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой участник общей собственности, требовать представления доверенности/письменного согласия от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
В связи с этим признание недействительной совершенной одним из бывших супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого бывшего супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку бывшего супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что Астафьев О.А. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО на продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, совершенная ФИО после расторжения брака с истцом сделка купли - продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям закона.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО и Астафьевым О.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Щербакову С.В.
То обстоятельство, что ФИО распорядилась общим с Щербаковым С.В. имуществом в период судебного спора между ними о разделе совместно нажитого имущества, не может служить безусловным основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожной ввиду злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, не может быть принят в качестве подтверждения недействительности заключенного договора купли-продажи в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном единстве с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими свободное волеизъявление сторон в части определения цены заключаемого договора.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств передачи Астафьевым О.А. ФИО денежных средств за автомобиль отклоняется, поскольку неоплата покупателем стоимости приобретенного имущества основанием недействительности сделки в силу норм действующего гражданского законодательства не является.
Также Щербаков С.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля родственника умершей ФИО - ФИО42 о том, что автомобиль был продан самой ФИО, подлежат критической оценке, поскольку (дата), то есть, в дату заключения договора купли - продажи автомобиля, ФИО находилась в предсмертном состоянии в связи с наличием у нее тяжелого заболевания и явно не думала о заключении каких - либо сделок.
Указанные доводы отклоняются, поскольку договор купли - продажи автомобиля от (дата) подписан ФИО собственноручно, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Сделки купли - продажи автомобиля по тому основанию, что договор подписан не ФИО., а иным лицом, истцом в настоящем деле не оспаривалась.
Как отмечено в решении судом первой инстанции и подтверждено представителем истца Кораблевым Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не поддержал заявленное в исковом заявление основание недействительности сделки, заключающееся в том, что ФИО на момент свершения сделки не могла понимать значение своих действие и руководить ими, доказательства в обоснование таких обстоятельств не представлял. В связи с этим судом первой инстанции и судебной коллегией данное основание недействительности сделки не проверялось.
Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
