Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9767/2019, 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам Степановой Г.Н., ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Степановой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" в пользу Степановой Г.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395 410 рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 101 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 855 рублей 50 копеек и 20 290 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 772 856 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/296 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска и в срок не позднее 31.12.2018 передать ей двухкомнатную квартиру N 296 (условный), стоимостью 3 826 550 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, однако квартира была передана ей 19.07.2019 года. Более того, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составила 445 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2019 года по 19.07.2019 года, в размере 395 410 рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в размере 554 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, эксперта - 23 000 рублей и нотариуса - 2 500 рублей,
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Беляева В.А., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленном ранее отзыве просит снизить размер заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизив также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, отказав в соразмерном уменьшении стоимости объекта и возмещении расходов на экспертизу и нотариуса.
В ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференцсвязи судом отказано по мотиву позднего получения указанного ходатайства ответчика (30.09.2019).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости входной металлической двери и проведения клининговых работ. Суд не учел, что при проведении экспертизы установлено отклонение полотна двери по вертикали до 7 мм, по прямолинейности полотна до 6 мм. Данные дефекты по ГОСТу 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия." являются недопустимыми и их устранение возможно только в результате замены дверного блока, так как отклонение от прямолинейности полотна невозможно устранить при переустановке. Для устранения загрязнений ПВХ профиля оконных блоков было необходимо проведение клининговых работ, так как они не соответствовали ГОСТу 30674-99 "Оконные блоки из ПВХ. Технические условия". Полагает, что поскольку в договоре отсутствует упоминание о качестве отделки квартиры, на основании положений ст. 431 ГК РФ, следует учитывать качество отделки, предусмотренной проектной документацией и информацию, размещенную на сайте застройщика, которая также указывает на наличие договоренностей о чистовой отделке объектов. Изменение застройщиком проектной документации в части исключения чистовой отделки в одностороннем порядке проектной документации привело к ухудшению качества объекта, следовательно, истец правомерно заявила требования к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора. Полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в определённый срок, объект был передан со строительными недостатками, что вызвало беспокойство и серьезное переживание у истца в виду значительной стоимости договора и пережитых неудобств. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объёме, поскольку со стороны ответчика не заявлялось возражений и не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истца имело место незаконное уклонение от приемки квартиры с 07.07.2019 года по 19.07.2019 года, поскольку истец отказалась принимать квартиру 07.07.2019 года, указав на наличие недостатков, однако 19.07.2019 года подписала акт приемки-передачи, несмотря на то, что недостатки не были устранены. В нарушение ст. 56 и ч. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчику не были предоставлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе экспертное заключение по результатам экспертизы, в которой ответчик участия не принимал, в связи с тем, что не был извещен о ее проведении. Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушены методы проведения экспертизы. Истцу был передан объект долевого строительства, который соответствует договору и строительным нормам и правилам, объект не имеет недостатков, которые заявлены истцом. Истец в свою очередь необоснованно уклонялась от приемки квартиры, чем увеличила период для начисления неустойки. Оспаривает расчет неустойки, поскольку при расчете применена неверная ставка рефинансирования, в связи с чем размер неустойки согласно расчету ответчика составит 368 432,99 рубля. Указывает, что ответчик не отрицает наличие нарушений сроков передачи объекта, но вместе с тем просит обратить внимания, на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Судом не учтена добросовестность ответчика и доказательства, представленные суду, в подтверждение оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылается на Определение ВС РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-20112, в котором указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Сроки передачи объектов долевого строительства были продлены на период выполнения новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи необходимостью получения новых технических условий на присоединение дома к ресурсам. Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам (увеличение уставного капитала, запрет на строительство нескольких объектов одновременно), увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. Указывает, что ООО "СК "Омск-Трэйс" является не только застройщиком, но также участвует в развитии застроенной территории г. Нефтеюганска на основании договора N 120 от 18.08.2014 года, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем ответчик выполнил за свой счет обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу. Кроме того, денежные средства участников долевого строительства были направлены исключительно на строительство данного дома, что подтверждает добросовестность ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил изменить решение суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.ч.4, 5, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 года между сторонами был заключен договор N 12/296 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру N 296 в доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 3 826 555 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объектов долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 19.07.2019 года.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять помещение по акту, а при наличии к тому оснований составить двухсторонний акт разногласий.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде нарушения срока передачи объекта, а также применении при определении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по договору (31.12.2017 года) 7,75 %. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.
Так, из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, которая, по мнению апеллянта, должна определяться с 01.01.2019 года по 07.07.2019 года, т.е. до дня, когда истец первоначально отказалась принять квартиру, в связи с наличием в недостатков в объекте долевого участия.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок надлежащего качества.
Ответчик также не воспользовался предоставленным правом составить односторонний акт передачи жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах доводы об том, что истец уклонялась от приемки квартиры, несостоятельны.
При приемке истцом объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Строительная компания Эверест", которое выполнило экспертное заключение N 606, согласно которому в результате проведённой строительно-технической экспертизы спорной квартиры, установлено наличие грубых нарушений действующей нормативной документации. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений в квартире. Согласно отчету, для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, стоимостью 445 000 рублей.
Оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение ООО "Строительная компания Эверест", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 101 301 рубль. При этом суд исходил из того, что данным заключением подтверждено наличие в квартире нарушений качества строительных работ по установке входной двери, стяжке пола, нанесению штукатурки, регулировки створок и двери лоджии. Между тем, суд исключил из оценки стоимость чистовой отделки жилого помещения, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не содержится условий о выполнении чистовой отделки в квартире. Также судом была исключена стоимость металлической входной двери в размере 12 930 рублей, в связи с отсутствием доказательств невозможности эксплуатации установленной двери после переустановки, а также стоимость клининговых работ по очистке остекления лоджии в размере 5 300 рублей, поскольку данные работы не предусмотрены ГОСТ 30674-99.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.
Исследовав договор об участии в долевом строительстве от 18.04.2018 года, заключенный между сторонами, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что в нем отсутствуют условия об обязательстве ответчика передать истцу объект долевого строительства с чистовой отделкой, соответственно, требования истца об уменьшении цены договора в виде расходов на чистовую отделку объекта долевого строительства являются необоснованными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проектной документацией была предусмотрена чистовая отделка помещений, также до заключения договора ответчик указывал истцу, что квартира будет передаваться с чистовой отделкой, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Г.Н. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Беляев В.А. на основании доверенности от 30.07.2019 года. Расходы заявителя в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 30 июля 2019 года (л.д. 5,167,168).
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для увеличения данной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
