Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" в пользу Кондратьевой Анны Семеновны 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10606 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, 16200 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Елисеевой Э.Ш. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Лазаревой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Савиново" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут истец Кондратьева А.С. на входе в ООО ТК "Савиново" поскользнулась (поскольку было мокро и скользко) и упала, почувствовав сильную острую боль в правой ноге. Свидетелем данного происшествия оказался охранник, который попытался помочь встать истцу и посадить на стул. Женщина, проходившая мимо, вызвала скорую помощь. Поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться после падения, ее на носилках увезли в больницу ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7". Согласно справке ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" от 11 сентября 2019 года N 473, истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии N 1 с 25 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года. Согласно выписке из медицинской карты N ...., выданной ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани от 18 декабря 2018 года, установлены такие диагнозы как "<данные изъяты>". С учетом преклонного возраста и слабого здоровья истца, кость очень долго срасталась. Долгое время истец была ограничена в своих движениях, испытывала постоянные неудобства, бесконечно ноющая боль не давала спокойно спать. Истец пережила нравственные и физические страдания в связи с болью и отсутствием возможности нормально жить и передвигаться. Была сильнейшая психоэмоциональная перегрузка, выразившаяся в переживаниях, и депрессии. Истец живет одна, поэтому пользовалась услугами сиделок. Кондратьева А.С. считает, что падение привело к повреждению ее здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО ТК "Савиново". Полы при входе и выходе имели лужи, под которыми находился лед, из-за чего истец поскользнулась. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. В адрес ответчика истцом была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ответчик после получения претензии не направил в адрес истца своего ответа, тем самым проигнорировал требования истца. Согласно выписке из медицинской карты N.... стационарного больного, истцу поставили диагноз: <данные изъяты>. После выписки из больницы, истцу были назначены лекарственные препараты для полного восстановления. Во время нахождения на лечении в больнице и после выписки, назначались лекарственные препараты для полного восстановления. Общая сумма составила 20 612 рублей 80 копеек. Несколько месяцев истец не могла самостоятельно передвигаться, истцу постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц (три сиделки). Причиненный моральный вред истец оценила в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, Кондратьева А.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и медикаменты в размере 20 612 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Лазарева Л.Ф., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и медикаменты в размере 17 654 рубля 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО ТК "Савиново" и третьего лица ООО "Эксплуатация" - Елисеева Э.Ш. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Савиново" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Факт падения истца и получения травмы, в результате мокрого и скользкого пола на входе в ТЦ "Савиново", не подтверждается материалами дела и установлено судом только со слов истца, поскольку медицинскими документами, а именно картой вызова скорой медицинской помощи N .... от <дата> года. ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Казани" не подтверждается и не устанавливается сам факт падения истца и получения травмы, в результате мокрого и скользкого пола, поскольку данные сведения записаны со слов истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истец упала на входе в ТЦ "Савиново" непосредственно в результате мокрого и скользкого пола и при отсутствии ковровых покрытий на входе в торговый комплекс. Данный факт судом установлен только на основании слов истца, и не подтвержден никакими доказательствами по делу. В материалах дела имеется Договор оказания услуг на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от 5 сентября 2018 года, заключенный между ООО ТК "Савиново" и ООО "Эксплуатация", согласно которому, ООО ТК "Савиново" поручило ООО "Эксплуатация" оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и прилегающей территории здания Торгового комплекса "Савиново". Эти услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждают акты выполненных работ.

Также в жалобе ответчик ссылается на договор N .... об оказании услуг от <дата> года, заключенный между ООО ТК "Савиново" и ООО "Толедо-Сервис", согласно которому, ООО "Толедо-Сервис" предоставляет ООО ТК "Савиново" в ТК "Савиново" во временное владение и пользование ковровые покрытия, подлежащие регулярному обмену и чистке. Данные ковровые покрытия были установлены на входе в Торговый Комплекс "Савиново". Вина ООО ТК "Савиново" в падении истца отсутствует, вход в ТК "Савиново. Все для дома" соответствовал и соответствует по настоящее время предъявляемым требованиям, ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему содержанию поверхности входной группы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылка ответчика на договор оказания услуг по обслуживанию внутренних помещений от 5 сентября 2018 года, заключенный между ООО ТК "Савиново" и ООО "Эксплуатация", согласно которому проводилась уборка внутренних помещений, акты N .... от <дата> года за октябрь месяц, N .... от <дата> года за ноябрь месяц, а также на журнал выполнения работ за 2018 года несостоятельна, поскольку согласно графику работ в Приложении N 1 к указанному Договору следует, что уборщицы в количестве 4 чел. в смену работают с 7.00 до 19.00, при этом истец упала в 19ч.30мин. Согласно Сервиса-плана периодичности работ в приложении N 2 к указанному Договору следует, что в зоне 1 "Вход в здание и фойе" расположены полы с твердым покрытием, где влажная уборка проводится только 1 раз в день. Из журнала выполненных работ за 2018 год не усматривается влажная уборка входа в здание и фойе, отсутствуют данные в какое конкретно время с 7 часов 30 минут и до 22 часов были проведены действия по обработке (уборке) пола. Более того согласно скриншоту архива погоды в Казани следует, что 25 ноября 2018 года погода была минус 3 градуса, при этом влажность 92%. Поскольку была повышенная влажность, при прохождении людей в фойе, где общий вход/выход, на полу была наледь и вода, следовательно предусмотренная Сервисом-планом периодичность работ в приложении N 2 к указанному Договору уборка 1 раз в день в месте массового скопления людей/неограниченного круга лиц в зоне 1 "Вход в здание и фоей" является крайне недостаточной. Доводы ответчика о том, что имелись ковровые покрытия являются несостоятельными, поскольку при наличии коврового покрытия истица не смогла бы поскользнуться и упасть, так как скольжение возможно только на твердом покрытии -плитки. В месте падения истца отсутствовало ковровое покрытие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТК "Савиново" и третьего лица ООО "Эксплуатация" - Елисеева Э.Ш. жалобу поддержала, повторив ее доводы.

Представитель истца Лазарева Л.Ф. с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут истец Кондратьева А.С. на входе в ООО ТК "Савиново" поскользнулась (поскольку было мокро и скользко) и упала.

Согласно выписке из медицинской карты N ...., выданной ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани от 18 декабря 2018 года, истцу поставлен диагноз: "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N.... ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в соответствии с представленной медицинской документацией с датой обращения от 25 ноября 2018 года у Кондратьевой А.С. имели место следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывая, что в результате падения на мокром полу по вине ответчика она получила травмы и испытала значительные физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в помещении торгового комплекса травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда здоровью истицы именно в ТК "Савиново" направлены на переоценку представленных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N .... из ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на имя Кондратьевой А.С., дата обращения 25 ноября 2018 года. Со слов, примерно 25 ноября 2018 года в 19.30 упала на выходе из ТЦ "Савиново" (мокрый пол), поскользнулась. Упала на правую половину тела, после чего почувствовала боль, не смогла идти, обратились по "03" в магазине. Диагноз: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что после ее падения, охранник, помог ей сесть на стул. Женщина, проходившая мимо, вызвала скорую помощь. Поскольку истец не могла самостоятельно передвигаться после падения, ее на носилках увезли в больницу ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7".

Свидетелем падения стал охранник, следовательно, о происшествии должно было стать известно должностным лицам ответчика, и ответчик мог сохранить видеозапись за этот день в целях объективной оценки происшествия и установления наличия или отсутствия вины ответчика. Однако видеозапись не была представлена суду, из пояснений представителя ответчика следует, что она не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт падения истца в ТК "Савиново" нашел свое подтверждение, в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в этом происшествии.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком ООО "Савиново" не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Полученная истцом травма и бездействие ответчика в виде необеспечения безопасного полового покрытия в тамбуре магазина состоят в прямой причинно-следственной связи.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг от <дата> года, согласно которому ООО "Эксплуатация" обязалась по заданию ООО ТК "Савиново" оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: г.Казань, пр. Ямашева, 93, "Торговый комплекс "Савиново", несостоятельна.

Как правильно указал представитель истца, согласно вышеуказанному договору проводилась уборка внутренних помещений (л.д.34-38 т.1), акты N .... от <дата> года за октябрь месяц (л.д.43), N .... от <дата> года за ноябрь месяц (л.д.44 т.1),

Однако согласно графику работ в Приложении N 1 к указанному Договору следует, что уборщицы в количестве 4 чел. в смену работают с 7.00 до 19.00, при этом истица упала в 19ч.30мин.

Ссылка ответчика на журнал выполненных работ за 2018 год также является несостоятельной, поскольку из него усматриваются работы по обработке центральной входной группы антигололедными реагентами, уборке входной группы от снега и льда, и не усматривается влажная уборка пола входа в здание и фойе (46-54т.1).