Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 812/2021 по иску Турчёнкова А. С. к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя Кравцовой А. С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Турчёнков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обоснование которого указал, что 11 сентября 2017 года он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ему вредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев.
6 сентября 2018 года Турчёнков А.С. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, что подтверждается Страховым полисом серия N <...> N <...>, согласно которому одним из страховых случаев является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания").
26 октября 2018 года у Турчёнкова А.С. впервые диагностировано заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом", вызвавшее необходимость в прохождении длительного лечения, в том числе в период срока действия договора страхования.
25 августа 2020 года в связи с указанным заболеванием федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность 2 группы.
22 октября 2020 года Турчёнков А.С. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Заявление истца было оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что обстоятельства установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности не обладают признаками страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Повторная претензия истца, направленная в адрес страховщика 2 декабря 2019 года, также была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Полагая позицию ответчика незаконной, Турчёнков А.С., с учетом уточнений, просил признать впервые диагностированное у него заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом" страховым случаем; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 968 195 руб. 45 коп., в свою пользу - сумму страхового возмещения в размере 146179 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 936 075 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30289 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 95 коп. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года исковые требования Турчёнкова А.С. удовлетворены частично.
Впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. заболевание "Двусторонний идеопатический коксартроз III степени, асептический некроз головки левой бедренной кости с болевым синдромом" признано страховым случаем.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Турчёнкова А.С. взысканы страховая выплата в размере 146179 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30289 руб. 98 коп., неустойка в размере 470 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 261 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки свыше 470000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15000 руб., расходов на оформление доверенности - отказано.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата в размере ссудной задолженности 968 194 руб. 45 коп. по кредитному договору от 11 сентября 2017 года N <...>.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13 507 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в лице своего представителя по доверенности Кравцовой А.С. настаивает на том, что обстоятельства диагностирования у истца заболевания и установления ему в связи с этим инвалидности не подпадают под признаки страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, поскольку между выявлением болезни и признанием у застрахованного лица 2 группы инвалидности прошло более одного года. Кроме того, указывает, что неустойка за неисполнение условий договора страхования не может превышать размера страховой премии, которая составляет 6062 руб. 29 коп. Таким образом, сумма неустойки определена судом неправильно, что привело к ее взысканию, а также взысканию штрафа в завышенных размерах.
В судебном заседании представитель истца Турчёнкова А.С. по доверенности Выходцева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Турчёнковым А.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев.
На основании заявления Турчёнкова А.С. от 6 сентября 2018 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования N <...>, утвержденных приказом ответчика от 29 июня 2017 года N <...>, в подтверждение чего выдан Страховой полис серия N <...> N <...> (далее - договор страхования).
Согласно договору страхования Турчёнков А.С. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк до даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2017 года N <...>, в случае полного досрочного погашения задолженности - страхователь (его наследник).
В соответствии с п. 4.1.1.6. договора (полиса) страхования страховым случаем является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).
Согласно п. 4.2. договора (полиса) страхования страховая сумма в первый день срока действия договора страхования составляет <.......> коп., которая изменяется в течение срока действия договора и во второй и последующие дни определяется в следующем порядке: страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более <.......>% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.
Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 6 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 5 сентября 2019 года при условии уплаты страховой премии (п. 4.5. договор (полиса) страхования).
Страховая премия по договору, составляющая 6062 руб. 20 коп., была оплачена Турчёнковым А.С. в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что 26 октября 2018 года у истца впервые было диагностировано заболевание "<.......>".
С января 2019 года, то есть в период действия договора страхования, у истца ухудшалось состояние здоровья, вследствие чего с 17 января 2019 года по 31 января 2019 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя <.......> на стационарном лечении с диагнозом: "<.......>", а с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года - с диагнозом: "<.......>".
С 7 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года истец находился в <.......> на стационарном лечении с диагнозом: "<.......>".
16 июля 2019 года в <.......> выявлено структурное изменение <.......>, которая может быть обусловлена формирующейся зоной асептического некроза.
С 8 октября 2019 года по 18 октября 2019 года Турчёнков А.С. находился в госпитале <.......> на стационарном лечении с диагнозом: "<.......>".
18 ноября 2019 года истец направлен на медицинское освидетельствование в <.......> для определения категории годности к дальнейшей службе по состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 25 августа 2020 года N 1311.10.34/2020 Турчёнкову А.С. установлена впервые 2 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2021 года, выдана соответствующая справка об инвалидности от 21 сентября 2020 года серии N <...>
22 октября 2020 года Турчёнков А.С. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Данное заявление, а также претензия от 2 декабря 2020 года были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку инвалидность была установлена истцу по истечении одного года с даты диагностирования у него соответствующего заболевания.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что заболевание "<.......>", впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. в пределах срока действия договора страхования и повлекшее установление истцу <.......> группы инвалидности, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.1.6. договора страхования.
Позиция ответчика основана исключительно на том, что <.......> группа инвалидности была установлена Турчёнкову А.С. после окончания срока действия договора страхования и по истечении одного года с даты диагностирования заболевания.
Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта несостоятельным к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания договора страхования, заключенного сторонами в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховые случаи состоят в причинении вреда жизни и здоровью Турчёнкову А.С. различной степени тяжести, включая установление <.......> группы инвалидности.
Из материалов дела следует, что заболевание, повлекшее установление <.......> группы инвалидности, было впервые диагностировано у Турчёнкова А.С. 26 октября 2018 года, то есть в пределах срока действия договора.
Отказывая в страховой выплате, ответчик фактически ссылается на то, что данный страховой случай имеет более сложный состав, поскольку включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки об инвалидности федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в пределах одного года с даты диагностирования соответствующего заболевания.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данное условие договора страхования явно противоречит положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает истца права на страховое возмещение в случае причинения вреда его здоровью в период действия договора, несправедливо и незаконно связывая наступление страхового случая с дополнительным обстоятельством, не зависящим от застрахованного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавшего впервые диагностированное у Турчёнкова А.С. заболевание "<.......>" страховым случаем.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, не согласившегося с размером неустойки, взысканной в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования не может превышать размер страховой премии, составляющей 6062 руб. 20 коп.
Следовательно, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 470000 руб. до 6062 руб. 20 коп.
При этом в рассматриваемой ситуации уменьшение суммы взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, не влечет изменения размера присужденного в пользу истца штрафа.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказывало в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, и данное требование, заявленное Турчёнковым А.С., имеющим прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счет погашения его задолженности по кредитному договору, было удовлетворено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения взысканной с ответчика суммы страхового возмещения из расчета штрафа.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составлять 580363 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: (968 194 руб. 45 коп. + 146179 руб. 75 коп. + 30289 руб. 98 коп. + 6062 руб. 20 коп. + 10 000 руб.) / 2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб., хотя и основана на неправильном расчете, однако учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как: поведение сторон спорных правоотношений, размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки,а также соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Кроме того, исключение суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, из размера удовлетворенных исковых требований повлекло неправильное определение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход муниципального бюджета. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению путем увеличения ее суммы до 14253 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, вынесенного по остальным требованиям, в том числе, в части размера взысканных в пользу ПАО Сбербанк и Турчёнкова А.С. сумм страхового возмещения и убытков в виде платежей по текущей кредитной задолженности после обращения к ответчику в связи с наступлением страхового случая, а также в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года в части неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Турчёнкова Анатолия Сергеевича, с 470000 руб. до 6062 руб. 29 коп., увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с 13507 руб. до 14253 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя Кравцовой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
