Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9766/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9766/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО "Кредит клаб.Консалт" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о возвращении искового заявления ООО "Кредит клаб.Консалт" к Балахонову Денису Владимировичу, Лыткиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Кредит клаб.Консалт" обратилось в суд с иском к Балахонову Д.В., Лыткиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца Садовой М.В. просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предъявляет обязательных требований к соглашению об изменении территориальной подсудности, то наличие такого соглашения не в тексте договора, а в отдельном письменном документе, не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о недостижении соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ООО "Кредит клаб.Консалт" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности данного суда, а определенное в соглашении об урегулировании споров условие о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (пункт 4) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Материалами дела подтверждается, что между ООО МК "Магазин кредитов" и Балахоновым Д.В. заключен договор займа N 1073 от 26.02.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Балахоновым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 26.02.2019 и договор поручительства с Лыткиной И.А. от 26.02.2019.
ООО МК "Магазин кредитов" на основании договора цессии N 0013 от 25.03.2020 уступило право требования ООО "Кредит клаб.Консалт" по вышеуказанным договорам займа, залога и поручительства.
Условия об изменении территориальной подсудности по указанным договорам были включены в соглашение об урегулировании споров от 26.02.2019, в п. 4 которого предусмотрено, что споры из договора займа, договора ипотеки и договора поручительства разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по местонахождению истца.
Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Истцом по делу выступает ООО "Кредит клаб.Консалт" поэтому возникший спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, исходя из адреса места нахождения этой организации.
Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по правилам договорной подсудности, не имелось.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о возвращении искового заявления ООО "Кредит клаб.Консалт" к Балахонову Д.В., Лыткиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Материал по частной жалобе ООО "Кредит клаб.Консалт" направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка