Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9766/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2019 по апелляционной жалобе Григорюка Г. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по иску Григорюка Г. В. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Северо-Западному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков и компенсации морального в связи незаконными действиями должностных лиц государственного органа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Северо-Западное МУГАДН и Роспотребнадзора - Климашевскую В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Григорюк Г.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Северо-Западному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 82 472,00 руб., расходы по оплату юридической помощи защитника в сумме 69 340,00 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 4 246 рублей.
В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 12-163/2016 было отменено постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> N 2722 от 29 марта 2016 года о привлечении Григорюка Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В связи с допущением нарушений правил перевозки грузов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором было применено задержание транспортного средства DAF ЕТ N..., государственный регистрационный знак N..., с автоцистерной (полуприцепом) SPITZER, государственный регистрационный знак N..., водителем которого он являлся. По этой причине им были понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с использованием эвакуатора и хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Исток", а для защиты своих интересов в ходе обжалования постановления инспектора - расходы по оплате юридических услуг защитника.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Григорюку Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец, представитель ответчика Министерство финансов РФ, третье лицо - Инспектор <...>., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2016 года в отношении водителя транспортного средства DAF ЕТ N... государственный регистрационный знак N... с автоцистерной (полуприцепом) SPITZER, государственный регистрационный знак N..., Григорюка Г.В. государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 12-163/2016, вынесенным по жалобе истца названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Григорюком Г.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, пришел к выводу о законности действий ответчика при привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ, а также отсутствие основания для применения статьи 158 БК РФ, возлагающей ответственность по возмещению вреда на ответчика как на распорядителя бюджетных средств.
При этом суд учел, что в решении Пушкинского районного суда, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено незаконно.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями инспектора Ространснадзора, которые нарушили бы его личные неимущественные права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении факта превышения допустимой нагрузки на ось отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вывод суда основан на актах, составленных по результатам взвешивания и (или)измерения габаритов транспортного средства, в соответствии с которыми было установлено превышение осевых нагрузок транспортного средства истца (л.д.50,51,52). С данными актами Григорюк Г.В. был ознакомлен, получил их копии, возражений Григорюка Г.В. по результатам взвешивания данные акты не содержат.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 года при проведении государственного контроля по распоряжению N 312-л от 25.03.2016 года было проверено транспортное средство ДАФ, госзнак N... под управлением Григорюка Г.В.
При проверке должностным лицом Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ <...>. было установлено, что истец осуществил перевозку грузов с нарушением установленных правил.
При осуществлении государственной функции весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, должностным лицом использовались нормативные правовые акты, изданные вышестоящими государственными органами в пределах своих полномочий.
Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении, не представлено.
В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по административному делу по жалобе Григорюка Г.В. на постановление N 2722 государственного транспортного инспектора <...> от 29.03.2016 года, также отсутствует вывод суда о наличии такой вины.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания ввиду тяжелой болезни близкого родственника истца, не может повлечь отмену принятого по делу решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем, истцом таких доказательств представлено не было.
Кроме того, Григорюк Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд своего представителя.
В этой связи, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорюка Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
