Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Умаровой Стеллы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Умаровой Стелле Владимировне в иске к Трубиной Олесе Ивановне о признании доли в праве собственности на комнату незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на комнату, взыскании стоимости доли, признании права собственности на долю в праве собственности на комнату."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Умаровой С.В., ее представителя Москалева О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умарова С.В. обратилась в суд с иском к Трубиной О.И. в котором просила признать 1/3 доли комнаты, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Трубиной О.И. незначительной, после выплаты компенсации прекратить право собственности Трубиной О.И. на 1/3 доли комнаты, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Признать за Умаровой С.В. право собственности на 1/3 долю комнаты, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Взыскать с Умаровой С.В. в пользу Трубиной О.И. денежную компенсацию в размере 215777 рублей за принадлежащую Трубиной О.И. 1/3 долю комнаты, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****.
В обоснование иска указала, что 1 комната, расположенная в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 18,7 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон: она является собственником 2/3 общей долевой собственности указанной комнаты, ответчику принадлежит 1/3 общей долевой собственности в указанной комнате. Кроме того указала, что имеет отдельный лицевой счет на комнату, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Пользуется комнатой, несет бремя содержания комнаты, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик своей долей в спорной комнате не пользуется, имущества в комнате не имеет, затрат по содержанию комнаты не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Доля ответчика Трубиной О.И. в комнате является незначительной и не может быть выделена в натуре, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Совместное использование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях. Расчет размера компенсации произведен на основании отчета N 76 об определении рыночной стоимости 1 комнаты в 4-х комнатной квартире. Согласно отчету стоимость комнаты составляет 647331 рубль, следовательно, стоимость 1/3 доли комнаты составляет 215777 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и основания, аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным помещением, ее доля не подлежит выделу и является малозначительной. Обращает внимание на то, что фактически в комнате ответчик не проживает, а использует ее для иных целей. Указывает на наличие достаточных для выкупа средств для внесения на депозит суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственниками комнаты, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** являются Умарова С.В. - доля в праве 2/3, право собственности зарегистрировано 09 ноября 2018 года, Трубина О.И. - доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 29 января 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2020 года, договором дарения от 29 января 2020 года.
Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Т. - доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 05 мая 2012 года, прекращено - 29 января 2020 года, С. - доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 30 марта 2017 года, прекращено - 17 октября 2017 года, З. -доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 17 октября 2017 года, прекращено - 09 ноября 2018 года, У1. - доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 18 июля 2018 года, прекращено - 09 ноября 2018 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2020 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2009 года Трубин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2 комнаты, общей площадью 41,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****.
05 сентября 2017 года между Т1. и Л. О.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ N** от 05 сентября 2017 года, выданным Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми. После заключения брака жене присвоена фамилия Трубина.
27 сентября 2017 года у Трубиных родился сын Т2., что подтверждается свидетельством о рождении III-ВГ N**, выданным Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми.
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства N** от 07 мая 2019 года Т2. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.
Факт проживания ответчика в квартире по ул. **** г.Перми, а также пользования спорным жилым помещением в судебном заседании истцом не оспаривался.
Спорным жилым помещением ответчик пользуется с середины февраля 2020 года, в комнате расположены вещи ее малолетнего ребенка, при этом она вместе со своей семьей проживает в квартире по **** в двух других комнатах.
Из заявления У1., адресованного председателю непосредственного управления домом **** от 18 февраля 2020 года следует, что истец в комнате по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживает, комнату в аренду не сдает.
Из показаний свидетелей К., У2. следует, что фактически в квартире проживает Трубина О.И., которая фактически использует и спорную комнату.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчик являясь собственником доли в праве собственности на спорную комнату, имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом, фактически его использует, тогда как истец не имеет интереса в проживании в данном помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика малозначительной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из положений ст.247, 252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае, такой совокупности обстоятельств, которая бы могла повлечь прекращение права собственности истца на долю в имуществе в связи с малозначительностью, не имеется, поскольку ответчик сохраняет существенный интерес в пользовании спорным имуществом.
Из материалов дела следует, что предметом спора является комната в квартире в многоквартирном жилом доме. Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Невозможность выдела в натуре доли в праве собственности ответчика сторонами по существу также не оспаривалась.
Как установлено судом, ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку она проживает в квартире, при этом использует и другие комнаты для проживания с членами семьи, намерена использовать данное помещение для постоянного проживания с учетом семейного положения.
В свою очередь, истец в квартире и спорной комнате в частности не проживает, не использует ее каким-либо иным образом.
Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, по которому фактически жилое помещение использует ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности комнатой с наличием во владении других жилых помещений, в связи с чем наличие у ответчика во владении других комнат в квартире не является препятствием для реализации ее прав как собственника.
Ссылка истца на уклонение ответчика от продажи ее доли, наличие конфликта сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продажа имущества является правомочием собственника к которому он может быть принужден лишь в исключительных обстоятельствах, которые в данном случае не усматриваются.
Отсутствие возможности выдела в пользование доли комнаты также не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартира, а также доказательств отсутствия заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого дома для постоянного проживания в ней не представлено.
Таким образом, установлено, что доля истца в спорном имуществе не является незначительной, ответчик имеет интерес в использовании указанного помещения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли малозначительной и прекращении права собственности истца с возложением на ответчика обязанности по ее выкупу, в связи с чем суд обоснованно отказал иске.
Ссылка истца на наличие денежных средств, равных стоимости спорной доли комнаты для размещения на депозит Управления Судебного Департамента Пермского края сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для выкупа помещения, предусмотренных ст.252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что доля ответчика являются незначительной, ответчик не имеют существенного интереса в использовании своих доли спорного жилого помещения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Умаровой Стеллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
