Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Бэтта" на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Бэтта" к Сафиуллиной Раузе Хасифовне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Бэтта" обратилось в суд к Сафиуллиной Р.Х. с данными требованиями.
Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Бэтта" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что исковые требования ООО "Бэтта" обоснованы неисполнением ответчицей обязательств по договору микрозайма N от 31 октября 2016 года, заключенному ответчицей с ООО "Срочноденьги".
Своё право на обращение в суд с данным требованием истец обосновал переходом к нему права (требования) взыскания задолженности по этому договору на основании совершенных последовательно договоров уступки прав требования от 31 декабря 2016 года между ООО "Срочноденьги" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., и от 12 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. и ООО "Бэтта".
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2018 года исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворены частично; с Сафиуллиной Р.Х. в пользу ООО "Бэтта" взыскана задолженность в размере 44895 рублей 25 коп., из которых: сумма основного долга - 30000 рублей, проценты - 14895 рублей 25 коп. Также с Сафиуллиной Р.Х. в пользу ООО "Бэтта" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1546 рублей 86 коп. В удовлетворении оставшихся требований суд первой инстанции отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеназванное решение суда отменено, в иске ООО "Бэтта" к Сафиуллиной Р.Х. отказано. Данный вывод мотивирован тем, что в перечне должников к договору уступки прав требования N от 31 декабря 2016 года, заключенному между ООО "Срочноденьги" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., выделены должники Сафиуллина Ирина Валерьевна, Сафиуллина Анна Альбертовна, имеющие иные имя и отчество, паспортные данные, номера договоров займа, суммы задолженности. В представленных анализе погашения по договору N, совместных подписей и печатей представителей ООО "Срочноденьги" и индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.В. нет.
Таким образом, отменяя решение суда о взыскании с Сафиуллиной Р.Х. в пользу ООО "Бэтта" задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из недоказанности перехода к ООО "Бэтта" требований к Сафиуллиной Р.Х. по договору микрозайма N от 31 октября 2016 года.
Повторно обращаясь в суд с иском к Сафиуллиной Р.Х., ООО "Бэтта" ссылается на представление доказательств, подтверждающих переход к нему права требования к ответчику по названному договору микрозайма.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из содержания искового заявления следует, что иск, рассмотренный ранее Приокским районным судом г.Нижний Новгород 17 мая 2018 года, и иск, поданный повторно, являются тождественными, поскольку совпадают по составу сторон, предмету и основаниям.
Ссылка истца на то, что в настоящее время им представлен надлежащий список должников, выводы суда о тождественности споров не опровергает. Данный документ как доказательство по делу могло быть представлено истцом в рамках уже рассмотренного спора, что им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бэтта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка