Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску Фастунова Сергея Владимировича к Букатину Ивану Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Букатина Ивана Геннадьевича к Фастунову Сергею Владимировичу о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Букатина Ивана Геннадьевича
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фастунов С.В. обратился в суд с иском к Букатину И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат стенд шиномонтажный "<.......>" и станок балансировочный "<.......>".
В ДД.ММ.ГГГГ он передал указанное имущество во временное пользование Букатину И.Г.
Добровольно вернуть спорное имущество ответчик отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество: стенд шиномонтажный "<.......>", станок балансировочный "<.......>".
Букатин И.Г. обратился в суд со встречным иском к Фастунову С.В. о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он и Фастунов С.В. являлись учредителями автошколы "<.......>". В ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрели стенд шиномонтажный "<.......>)" и станок балансировочный "<.......>)" для нужд автошколы. После приобретения оборудования, они поместили станки в гараж.
При приобретении оборудования договор купли-продажи в письменной форме не заключался.
С момента размещения станков в гараже и до настоящего времени он пользовался имуществом как своим собственным. Фастунов С.В. каких-либо прав и требований в отношении спорного имущества не предъявлял.
Полагает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на имущество: стенд шиномонтажный "<.......>", станок балансировочный "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Букатин И.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Букатина И.Г. и его представителя Еременко М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фастунову С.В. на праве собственности принадлежат стенд шиномонтажный "<.......> и станок балансировочный "<.......>".
Право собственности Фастунова С.В. на указанное оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования за наличный расчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <.......>, актом приема-передачи оборудования, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными талонами на оборудование.
Фастунов С.В. передал Букатину И.Г. спорное имущество во временное пользование.
В ДД.ММ.ГГГГ Фастунову С.В. стало известно о размещении Букатиным И.Г. объявления о продаже спорного имущества в сети Интернет, в связи с чем, Фастунов С.В. обратился в правоохранительные органы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Букатина И.Г.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля <.......> в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что собственником спорного имущества является Фастунов С.В. Поскольку имущество в настоящее время находится у Букатина И.Г. без законных к тому оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату Фастунову С.В. путем истребования из незаконного владения Букатина И.Г.
При этом судом обоснованно отклонено заявление Букатина И.Г. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
Оснований для признания права собственности на спорное имущество за Букатиным И.Г. суд не нашел, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Букатин И.Г. приобрел право собственности на спорное имущество на законных основаниях в порядке приобретательной давности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено ранее, стенд шиномонтажный "<.......> и станок балансировочный <.......>" принадлежат на праве собственности Фастунову С.В. и были переданы Букатину И.Г. во временное пользование.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что Букатин И.Г. добросовестно, открыто и непрерывного владел спорным движимым имуществом как своим собственным и приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности, материалы дела не содержат.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений Букатина И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорное оборудование в ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность его матери в счет погашения ранее полученного долга. Указанное опровергает доводы Букатина И.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он владел спорным имуществом как своим собственным.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
