Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Перми, действующего в интересах Тяптина Михаила Валентиновича, к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за несвоевременность ее выплаты.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Килиной Н.Ю., истца Тяптина М.В., прокурора Королевой М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Перми, действуя в интересах Тяптина М.В., обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 26.10.2018 в сумме 12496 руб. 77 коп., а также компенсации за задержку выплаты с 26.06.2018 по дату взыскания указанной надбавки. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Прокуратурой г. Перми по обращению Тяптина М.В. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тяптин М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора полка патрульно-постовой службы полиции. Согласно п. 18 должностного регламента на Тяптина М.В. были возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено представление, по результатам рассмотрения которого произведено начисление и выплата соответствующей надбавки действующим сотрудникам патрульно-постовой службы. Тяптин М.В. уволен из органов внутренних дел 26.10.2018 по выслуге лет, при проведении с ним окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 26.10.2018 ему не выплачена. Начисление и выплата уволенным сотрудникам, согласно правовой позиции ответчика, возможны только на основании решения суда.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2020 (с учетом устраненной описки) постановлено: Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми произвести выплату Тяптину Михаилу Валерьевичу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10 872 руб. 19 коп., компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 3 333 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г. Перми просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Тяптин М.В. ежемесячно в 2018 году получал денежное довольствие, знал, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время ему не производится, с иском в суд обратился лишь 29.10.2019, то есть с пропуском установленного срока, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд не учел, что указанная надбавка к должностному окладу не является постоянной составляющей денежного довольствия, подлежит выплате только за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в которых участвовал конкретный сотрудник. Истец не привлекался к обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий и выполнению специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в 2018 году, поэтому оснований для взыскания надбавки не имелось.
Также суд необоснованно взыскал проценты за несвоевременную выплату надбавки, так как специальным законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время без вычета налога на доходы физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми Килина Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор, истец Тяптин М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлены письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).
В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.
Приказом МВД России от 21 мая 2018 года N 314 утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого предусмотрены штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня).
Пунктом 4.3 приложения N 1 к указанному Приказу установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.
Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Согласно пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППСП входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.
Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2015 между Управлением МВД России по г. Перми и Тяптиным М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Тяптин М.В. принят на должность инспектора мобильного взвода N ** роты N ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.
В соответствии с п. 18 должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16.12.2015, на Тяптина М.В. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.
Факт исполнения Тяптиным М.В. обязанностей в соответствии с должностным регламентом подтвержден расстановкой нарядов, табелями учета служебного (рабочего) времени за 2018 год.
При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истцу не производилось.
26.10.2018 Тяптин М.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из материалов дела следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и носило регулярный характер. Следовательно, истцу, в силу занимаемой должности, положена выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Поскольку в период службы и при увольнении со службы данная надбавка Тяптину М.В. не выплачена, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании в пользу Тяптина М.В. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 26.10.2018 в размере 10 872,19 руб. подлежат удовлетворению. С учетом устраненной описки (определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020) размер надбавки, указанный в резолютивной части решения, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу иска в суд Тяптиным М.В. не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, правильно учтены следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного трудового права в виде невыплаты надбавки, истец указал, что о нарушении данного права узнал только 15.08.2019 года, когда получил сведения из Прокуратуры г. Перми о праве истца на такую надбавку.
В ходе проведенной Прокуратурой г. Перми проверки факт невыплаты Управлением МВД России по г. Перми спорной надбавки сотрудникам ППСП в 2018-2019 г.г. нашел свое подтверждение. Указанное нарушение носило массовый характер, по результатам проверки в адрес начальника Управления МВД России по г.Перми прокурором г. Перми было вынесено представление, в связи с чем начисление и выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время были произведены действующим сотрудникам ППСП. Выплата же надбавки уволенным сотрудникам Управлением МВД России по г. Перми не осуществлена, что нарушило их права. Право на надбавку за один и тот же период службы, за аналогичную выполненную работу не может ставиться в зависимость от того, является ли сотрудник действующим, либо уволен из органов внутренних дел, не может носить избирательный характер.
29.10.2019 прокурор г. Перми, действующий в интересах Тяптина М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим иском.
Поскольку обращение в суд последовало в течение трех месяцев со дня, когда Тяптин М.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (письмо прокуратуры от 15.08.2019), то срок на подачу иска в суд нельзя признать пропущенным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2022 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Поскольку специальным законодательством не предусмотрена ответственность органа внутренних дел за задержку выплаты денежного довольствия, то к спорным правоотношениям, подлежит применению ст. 236 ТК РФ.
Судом правильно произведен расчет компенсации за задержку выплаты спорной надбавки в размере 3 333 руб. 73 коп., который ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
