Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Гафурова Ильнура Ильдусовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Гафурова Ильнура Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафуров И.И. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2017 года заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 481971 рубль сроком на 60 месяцев. 16 февраля 2017 года со счета истца была списана сумма в размере 80971 рубль. Списание указанной суммы, вопреки положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло без распоряжения истца. Кредитный договор, заявление на включение в число участников программы страхования не содержат распоряжение истца на списание с его счета денежных средств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На указанную сумму ответчиком начислялись проценты. Размер уплаченных процентов на сумму страховой премии за период с 17 февраля 2017 года по 10 января 2020 года составил 38635 рублей. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 27 января 2020 года составили 18668 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80971 рубль в счет возврата денежных средств, 38635 рублей в счет процентов, начисленных на сумму страховой премии, и уплаченных истцом, 18668 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Гафуров И.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указано на неправильную оценку судом первой инстанции того обстоятельства, что истец не давал распоряжение на списание с его счета денежных средств на оплату страховой премии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Гафуровым И.И. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 481971 рубль сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Согласно анкете-заявлению на получение кредита Гафуров И.И. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему банком дополнительных услуг по обеспечению его страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
В тот же день истцом подписано заявление с просьбой включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Указанное заявление содержит указание на срок страхования, размер страховой суммы, размер платы за включение в число участников программы страхования за весь период страхования. Согласно заявлению, срок страхования с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2022 года, страховая сумма - 481971 рубль, плата за подключение к программе страхования - 80971 рубль.
Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что заёмщик самостоятельно принял решение о включении его в число участников программы страхования.
Рассмотрев заявление о предоставлении кредита, заявление Гафурова И.И. о включении в число участников программы страхования, банк направил заёмщику согласие на кредит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции изучив заявление-анкету и заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" пришёл к выводу о том, что Гафуров И.И., изъявив желание на включение его в число участников программы страхования, ознакомившись с условиями, тем самым, дал своё согласие на перечисление соответствующей платы за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу. В связи с этим судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения истца на перечисление страховой премии несостоятельным, заявленным по формальным основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцом с февраля 2017 года до января 2020 года не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, не выражалось несогласие с переводом денежных средств, истец продолжал пользоваться услугами по страхованию. При этом истец не мог не осознаваться возмездный характер оказываемых ему страховых услуг.
Указывая на перечисление банком денежных средств без оформленного в письменном виде распоряжения и предъявляя требование о возврате указанных средств, истец со своей стороны каким-либо иным образом обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования не исполнил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств со счёта истца произведено ответчиком с ведома и фактического согласия истца, а предъявление Гафуровым И.И. по истечении почти трех лет требования о возврате платы за подключение к программе страхования является злоупотреблением правом с его стороны.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 198, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Ильнура Ильдусовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
