Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатиной Натальи Александровны на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Соломатиной Натальи Александровны к администрации Советского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Портал - услуг" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Соломатина Н.А, указывала, что 10.12.2018г. около 12 час. 30 мин. она обнаружила свою собаку по кличке Тимоша во дворе собственного дома по адресу: <адрес>, без признаков жизни. Собака была убита пластиковым шприцем-дротиком работником специализированной организации ООО "Портал-услуг", с которой администрацией Советского района был заключен договор *** от 01.02.2018г. на отлов безнадзорных собак.
Истица указывала, что она пережила нравственные страдания в связи с утратой домашнего питомца, которого на протяжении 5 лет выращивала, ухаживала за ним и выгуливала. За это время сильно привязалась к собаке. Плохо спит, потеряла аппетит. В результате сильного стресса по утрате Тимоши, перестала вести нормальный образ жизни, общаться с друзьями, вообще радоваться жизни. Кроме того, утверждает, что на момент отстрела собак ее Тимоша находился в квартире и мог просто случайно выбежать во двор, полагает, что выстрел по нему могли произвести в том момент, когда собака находилась в ограде дома. В этой связи истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требования Соломатиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на доказанность факта гибели собаки в результате передозировки усыпляющего вещества работником ООО "Портал-усгул". Настаивает на вине названной организации, ее работника, а так же администрации Советского района в гибели животного. В этой связи, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, автор жалобы настаивает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
В настоящем судебном заседании истица на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 10.12.2018г. около 12 час. 30 мин. истица обнаружила свою собаку по кличке Тимоша в ограде собственного дома по адресу: <адрес>, без признаков жизни. Собака лежала с пластиковым шприцем-дротиком в боку.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от 20.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.245 Уголовного кодекса Российской федерации (жестокое обращение с животными), ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении К.А.Ю. отказано в виду отсутствия события преступления.
Согласно названному постановлению, 10.12.2018г. в с.Советское Советского района Алтайского края по заявке администрации сельского совета с.Советское, согласно заключенному договору *** от 01.02.2018 г. между ГУЭР администрации Советского района Алтайского края и ООО "Портал-услуг", работник ООО "Портал-услуг" К.А.Ю. осуществлял отлов безнадзорных собак, с использованием духовой трубы и дротика шприца. Со слов К.А.Ю. дротики были заправлены веществом "Кселонином", который временно усыпляет и обездвиживает собак, для осуществления в дальнейшем их доставки в распределитель. 10.12.2018г. он проезжал по <адрес>, где использовал дротики-шприцы, на нескольких безнадзорных собаках, которые бегали по улице. Одна из собак, после попадания в нее дротиком, убежала в ближайшую усадьбу дома, заходить в чужую усадьбу и искать собаку, он не стал.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, к которым суд отнес утрату домашнего животного.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Ссылка истицы на неправильное применение судом положений ст.1064 ГК РФ несостоятельна.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, данная норма хотя и применима при разрешении настоящего спора, однако она устанавливает общие положения об ответственности причинителя вреда, но не указывает на то, что во всяком случае на причинителе лежит обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои переживания в данном случае истица фактически связывает с причинением ей имущественного ущерба.
Тогда как возможность компенсации морального вреда установлена ст.151 ГК РФ либо при посягательстве на личные неимущественные права лица и нематериальные блага, либо при нарушении имущественных прав, но в случаях прямо предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нормы, устанавливающей возможность возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать переживания по поводу гибели такого вида имущества, как домашнее животное, закон не содержит.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.
По смыслу статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 137, 151 ГК РФ основанием к отмене решения не являются, субъективное отношение к животному как к члену семьи не позволяет квалифицировать нарушение имущественных прав истца с применением положений ст. 151 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что имущественных требований к причинителю вреда истица не заявляла и обжалуемое судебное решение в таком праве истицу не ограничивает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Соломатиной Натальи Александровны на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
