Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Власов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Н520ОХ152, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "НЭЮК" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "НЭЮК" от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103232 рубля, стоимость услуг оценки составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты страховой суммы не последовало и истец обратился в суд.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98602 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 98602 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", 8000 рублей за оплату экспертных услуг, 1450 рублей за оплату услуг нотариуса (л.д. 5, 121).
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации: морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2:
-страховую выплату в размере 98602 рублей;
-неустойку за период с 22.06.2018 года по 19.03.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 25000 рублей,
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 98602 рублей, то есть по 986,02 рублей в день, при этом размер такой неустойки в пользу ФИО2 не может превышать 375000 рублей;
-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
-расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублен.
-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" (а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3972,04 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23000 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 и 404 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет три года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявителем указано на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Ерохина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> (л.д. 47).
В действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается административным материалом (л.д. 116).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра (л.д. 40-42, 48- 50).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 1000 рублей (л.д.64,66).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "НЭЮК".
Согласно заключению ООО "НЭЮК" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 103200 рублей (л.д. 11-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку платежа (л.д. 34).
На момент рассмотрения дела указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (л.д. 89-91).
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствующие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом округления, определяется равной 99602 рублей (л.д.96-113).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98602рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 98602рублей, то есть по 986,02рублей в день, но не более 375 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
