Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-9765/2019, 33-595/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-595/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявленные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-138/2015 к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Суд установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-138/2015 о взыскании кредитной задолженности с Пресновой Н.Л., также просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что исполнительный лист утрачен после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему; все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, ввиду чего установить причину отсутствия исполнительного документа в банке не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении должника Пресновой H.JI. не возбуждалось, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.01.2018 года.
Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Должник Преснова H.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом первой инстанции вынесено указанное определение, с которым заявитель не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пресновой Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заочным решением от 29 января 2015 года, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012г. в общей суме 36 715,48 коп., расходы по оплате госпошлины - 1301,46 руб., указанный кредитный договор расторгнут.
Решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, исполнительный листв отдел не поступал, исполнительное производство в отношении Пресновой Н.Л. не возбуждалось.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 18 марта 2018 года.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 30 сентября (сдано на почту 12 сентября) 2019 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и его мотивами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в обоснование своего заявления. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка