Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9765/2019, 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-технологии" в пользу Е. неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, всего 349 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "Новые Бизнес-Технологии") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 405 008 рублей 08 копеек, неустойки за период с 2 июля 2019 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее 30 сентября 2018 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства не передан. Расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с 1 октября 2018 года по 1 июля 2019 года, который составляет 274 дня.
В судебном заседании истец Е., представитель истца П. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Г. с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 29 декабря 2018 года. В связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщения об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор, на которые возражений от истца не поступало. В июне 2019 года истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 357 707 рублей 86 копеек, в ответ на которую застройщиком было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки, а в случае отказа от выплаты разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и приведет к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа суд необоснованно оставил без удовлетворения, не приняв во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между Е. и ООО "Новые Бизнес-Технологии" заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения не позднее 30 сентября 2018 года в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 180 календарных дней со дня получения передать истцу - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес)., стоимостью 2 860 900 рублей (л.д. 8-21).
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира истцу на день рассмотрения дела не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО "Новые Бизнес-Технологии" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд произвел за период с 30 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года исходя из того, что период просрочки определен истцом неверно, так как срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29 декабря 2018 года.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 230 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, указывается на возможность ее дальнейшего снижения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 230 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
